Да дело вовсе не в «моральности-аморальности», дело в том, что овладеть трейдингом
крайне трудно, а потому проще не овладевать, а засомневаться в «моральности» профессии.
А что значит "крайне трудно"? Выходит, овладеть профессией хирурга или инженера - проще? Едва ли. С такой точки зрения, проще не овладевать никакой профессией вообще.
Хотя, есть и другая сторона ... : со стороны нашедших свое место под/в трейдинге, безусловно, легко найти более «аморальные» профессии; это психологически комфортно и вообще – полезно.
А зачем их искать? Что в этом полезного? По-моему, если уж нашёл себя в каком-то деле, то следует этим делом заниматься. Люди овладевают профессией (любой, не только трейдингом) чтобы заработать денег и обеспечить своё существование, а не для того чтобы слыть высокоморальной личностью.
Объективно судить о моральности профессии могут лишь потребители её услуг.
Объективность - это вообще глупое понятие. Глупое в том смысле, что оно не может существовать по определению.
Не моральна, например, профессия распространителя/производителя наркотиков – общество потребителей недовольно.
Ну почему же? Как раз таки работой драг-дилеров потребители очень довольны. Возьми-ка их запрети, так у потребителя вообще ломки начнутся.
А если серьёзно, то распространение наркотиков - вряд ли тянет на то, чтоб называться профессией. Если же вы говорите о больницах и аптеках, то это совсем другое. Наркотики применяются в медицине, и ничего аморального в этом нет. Скорее даже - наоборот.
А трейдинг как профессия никому не мешает и ничего такого не распространяет/производит, что потребитель может потребить, и, тем более, исследовать на моральность. Сам предмет исследования отсутствует. Поэтому, собственно, и обсуждение неизбежно скатывается к обсуждению «моральности-аморальности» даже не
других профессий, а их
нехороших представителей.
Предмет отсутствует потому, что условия оценки изначально заданы неверно. Это к слову об объективности. То есть, вы решили себе, что правильно будет - оценивать моральность по мнению потребителей, но это ещё не означает, что так будет на самом деле правильно.
Пример: Мой дом обслуживает ЖЭК №12. Обслуживает плохо: подъезды не покрашены, двор не убран, мусор не вывозится, трубы проржавели и т.д. Потребители, то бишь жильцы, понятное дело - недовольны. Вывод: профессия коммунальщика - аморальна?
В этой же связи – в связи с отсутствием потребителя, – трейдингу совсем неуместно примерять маски-шаблоны работы для сравнения на «моральность» с ней (разные весовые категории). Вопрос фактически в другом: моральна ли игра по сравнению с работой.
А маски и шаблоны - вообще неуместно примерять, и не только по отношению к трейдингу. Для кого-то аморальным считается надеть платье с глубоким декольте, а кто-то - не гнушается продавать государственную землю за откаты. Люди, они разные, и втиснуть каждого в какой-либо шаблон - не получится.
Другое дело, если некое игорное заведение предлагает поработать. Оно врёт изначально, поскольку работодателем не является, платить за работу не собирается а, наоборот, хочет и старается изъять деньги у своего клиента. Это аморально (как и аморальна любая поддержка, называющая эту деятельность работой).
Тут вот не очень понятно. Заведение предлагает работу - это что означает? И почему оно тогда не является работодателем? Вот возьмём к примеру уборщицу в казино - она аморальна? Мне кажется, вы тут смешали воедино и персонал, и клиентов, из-за чего в итоге получилась какая-то каша, а вы ещё и ухитрились сделать из неё свои выводы.
Прячутся под маской благообразности представители всех профессий (в силу человеческой природы). Вопрос (в рамках данной темы), наверное, в степени «моральности», изначально предоставляемой профессией.
Как эту "степень" мерить? Чем? Есть какое-то мерило моральности со специальной шкалой?
Честный врач может быть «моральным» везде. Честный трейдер стеснен «моральностью» в общении со знакомыми, с коллегами, с учениками, с детьми-школьниками (издержки профессии). Профессиональный вор вообще стеснен весьма сильно.
Чем именно трейдер так принципиально отличатся от врача, что оказывается стеснён в общении?
У профессиональных воров, кстати, тоже свой кодекс имеется, и если его изложить на бумаге, то не сильно тоньше Уголовного получится. Они его считают куда более моральным, чем Уголовный. С их точки зрения, такое мнение - объективно.
В аспекте «моральности», кстати, интересна также одна особенность трейдинга: все научно-практические изыскания в силу секретности принципиально непроверяемы; в этой связи возможна «безнаказанная» нечестность, что на «несекретной
работе» было бы быстро пресечено (в силу проверяемости).
Вы часом не перепутали трейдинг со службой в ЦРУ? Какая это нечестность становится доступной трейдеру, в силу того, что его не проверяют? Да и что проверять-то? Намерения трейдера выражены позицией в рынке, все его операции зафиксированы у брокера, счёт находится в банке - всё это доступно для проверки. Или вы желали бы в душу к нему заглянуть?
Распространение наркотиков тоже работа (поскольку востребована потребителем и им же оплачена), но вне закона. Спекуляция более «моральна» и тоже работа. Трейдинг еще более «морален». Но это не меняет его сути.
О распространении наркотиков писал выше. Если речь идёт об уличных драг-дилерах, то ими занимается соответствующая служба. В данном случае, вся моральность определяется Уголовным кодексом. Причём тут трейдинг - мне не совсем понятно.
Трейдинг не работа.
А трава - не наркотик.
Чтобы отличить работу от азартной игры, следует ответить на вопрос: кто производит продукт/услугу, кем она востребована и оплачена, и каковы требования для того, чтобы приступить к деятельности.
Чтобы отличить работу от азартной игры, следует ответить на вопрос: работаю я, или играю.
В игре её организатор предоставляет услугу - возможность участия в игре (правила, стол или софт и т.д.) Игрок (потребитель услуги) платит за эту услугу - оплачивает входной билет и ставку. Организатор может брать оплату и непосредственно из проигрышей; в этом случае «вход» может предоставляться бесплатно, и даже может предоставляться «бонус» для завлечения в игру. Но в любом случае игру в целом оплачивают сами игроки (платой за вход и/или проигрышем).
Заметьте, вы сами придумываете понятия, затем сами же даёте им определения, увязываете их в логическую цепочку, после чего - представляете всё это, как ответ на вопрос. На деле же, это никакой не ответ, а всего-лишь ваши личные суждения.
Даже если согласиться с упрощенным определением, что работа - это все, что угодно, за что платят деньги, то трейдинг – это не работа, поскольку за
собственно трейдинг никто платить даже не собирается – нет потребителей такой услуги.
Правда? Стало быть, штатные трейдеры в различных концернах, предприятиях и фондах на работу ходят только чтоб поиграть? То есть, денег им никто там не платит, а заместо этого просто выдают миллионные капиталы для азартной игры? Ну что же... буду знать, а то я как-раз тут в один фонд собирался.
Хороший врач найдет пациента, который ему заплатит.
Хороший писатель найдет читателя, который ему заплатит.
При этом, писателю никто не платит за то, что он просто пишет, а художнику - за то, что просто рисует. Сначала у них должен получится готовый труд, и только после этого, его могут купить и принести автору прибыль. А могут и не купить. По вашей логике, тогда и писатель - это не работа.
Любой
трейдер найдет, например, брокера, но не брокер заплатит трейдеру, а наоборот, поскольку брокер предоставляет услугу, а не трейдер.
А с какой стати брокер должен платить трейдеру? Брокер для трейдера не является работодателем. Вот вы опять подставили ложные понятия и на их основе сделали якобы достоверное заключение.
Спекулянт – не трейдер.
Все бабы - дуры, а мужики - козлы.
Спекулянт работает (и работает по расписанию – когда удобно потребителю). Его услуга востребована и оплачена. Трейдер же играет в азартную игру.
Прежде чем делать такие далеко-идущие выводы, посмотрели бы определения данных понятий, хотя бы в googlе. Спекулянт - это тот, кто покупает что-либо с целью перепродажи и получения выгоды. То есть зарабатывает за счёт разницы между ценой покупки и ценой продажи этого товара.
А что, по-вашему, делает трейдер? Или трейдер, в вашем понимании - это парень с горящими глазами в зале игровых автоматов, или школьник, который за сэкономленные на обедах деньги делает ставки в местном ДЦ? Трейдер, точно так же, как и спекулянт - покупает ценные бумаги (акции, фьючи, облиги или валюты) в расчёте на то, что их цена поменяется и он сможет их продать более выгодно чем купил.
Вы так много пишете, что-то анализируете, выводите, делаете столько заключений, а на выходе получается какая-то несуразица. Полагаю, проблема тут в том, что вы за основу взяли заведомо неверные данные, то есть - не общепринятые правила и определения, а какие-то свои фантазии. Вместо того, чтобы посмотреть, кто такой трейдер, кто такой спекулянт, и чем они различаются, вы изначально решили, что это разные профессии, и все свои дальнейшие выводы делали исключительно в угоду этому решению. То же самое касается и ваших суждений о трейдинге, как об азартной игре.
И не понятно насчет мизерности. За мизерный шанс хватаются в ситуациях безвыходных; да и вообще, как-то не стыкуется ответственный, самоконтрольный (трейдер) и мизерный (шанс). Успешные трейдеры ведь не ведутся (в трейдинге) на мизерные шансы? Или сначала ведутся (на мизерный шанс стать трейдером), а затем (став оным) уже на таковые не ведутся?
Какой бизнес (профессия, занятие) дают большой шанс на успех? Вот вы открываете своё дело - какие шансы того, что оно окрепнет и расцветёт? Мизерные. И так у всех. Если бы существовала какая-то работа, которая гарантировала бы (или, по крайней мере, давала огромные шансы) прибыльность - все неизменно кинулись бы заниматься именно ею.
Здесь уместнее было бы говорить об иллюзии независимости, предоставляемой азартной игрой, о независимости от знаний и умений. Но за эту иллюзорную независимость надо заплатить - реальными деньгами, предварительно уже должными быть в наличии. Человек, имеющий деньги, независим в том смысле, что может их потратить по своему усмотрению (независимо от начальников). Например, на игру. В любой точке мира. Но никакого независимого трейдера не допустят к участию в игре (в отличие от бесплатного допуска к работе), если он не сделает ставку (не оплатит предоставляемую услугу).
Что значит "не допустят"? Трейдер волен покупать любые ценные бумаги, которые торгуются на бирже, и перечень которых предоставляет ему брокер. Да, без денег их, понятное дело, не купишь. Но причём тут игра?
А что касается иллюзий, так из них, похоже, состоит ваше мнение о трейдинге.
Представитель «рабочей» профессии вынужден искать работодателя/потребителя, и при этом он очень зависим от знаний и умений (и от требований потребителя); к работе его допустят без оплаты входного билета, но потребуют подтверждения квалификации. Трейдер вынужден искать не работодателя/потребителя (от них он принципиально независим в силу невостребованности его «услуг»), а общество игроков, согласившихся поучаствовать в игре и, соответственно, в создании выигрышного фонда.
Каких ещё игроков? Вы о чём вообще?
Рабочий ищет завод или фабрику. Врач ищет больницу. Художник ищет галерею, а писатель - издательский дом. Трейдеру нужна биржа с перечнем товара, и брокер, который будет проводить операции.
Он, оплачивая ставку, очень независим, поскольку изначально предполагается, что игрок отдаст организатору свои (предварительно им заработанные) деньги; к игре его допустят только после оплаты входного билета/ставки и не потребуют подтверждения квалификации.
Вы, конечно, вольны отдавать свои деньги кому угодно. Можете их даже сжечь. Но, вообще-то, нормальные трейдеры не отдают деньги всяким организаторам игр. Они держат капитал на своём банковском счёте, часть, по необходимости, вкладывают в те или иные ценные бумаги, а брокеру выдают не деньги, а распоряжения, за выполнения которых брокер взимает комиссию.
Как можно выучиться на хирурга (или трейдера), например, если нет учебников? В таком раскладе уместнее говорить не о профессии,
которая и описана в учебниках, а об уникальных людях-первопроходцах, уже обладающих уникальными качествами.
Рынок существует столько, сколько существует человечество. Ещё первобытные люди обменивали шкуры на каменные топоры. Люди всегда окружали себя различными материальными ценностями, и всегда имели свойство их накапливать и выгодно обменивать. Рыночные отношения заложены в нас эволюцией, и существуют вне зависимости от того - понимаете вы их или нет.
Квалификация в офисе требуется.
Несомненно. Щёлкать степлером - всяко надо уметь. И задницу на копире отсканировать - тоже требует высокой квалификации.
Более того, в отличие от офисного планктона, «чистый» трейдер вряд ли успешно справится с реальной работой (работа с клиентами, управление персоналом, управление запасами, бухгалтерия и т.д.). Трейдинг принципиально не развивает необходимых качеств, знаний и привычек для работы в коллективе, с определенными («невыбираемыми») реальными активами, в четко определенные сроки, в четкой научной парадигме и т.д.
Понятное дело. Трейдеры, они же все с Плутона прилетели, к земной жизни совершенно не приспособлены. И людей никогда не видели, и в коллективе не бывали, а чтоб там гвоздь забить или лампочку поменять - так это вообще за гранью возможного.
Игрок по натуре стремится заниматься не тем и не так, что и как предписано технологией производства (что нравится потребителю), а тем, что ему нравится и там, где есть риск (оборотной стороной которого является выигрыш).
Вижу, вам хорошо знакома психология игроков. Причём всех, без исключения. Это внушает, только не понятно, каким тут боком трейдинг увязан.
P.S.
Упомянутая дискуссия («игра или работа») возникла так. Вопросы о качествах трейдера и об обучаемости профессии, заданные в «песочнице» (а среди них и второстепенный «игра/работа»), были перенесены волей модераторов в «бар» и почему-то под названием «игра или работа».
Я вам больше скажу - после таких постов, весьма высока вероятность того, что и данный топик перенесут туда же, и с таким же названием. Ибо начали за здравие, а закончили за упокой.
. 
