Здравствуй, оружие! Презумпция здравого смысла...

[Karlson]

-"я Бродского не читал, но осуждаю..(с)"

drv писал(а):

Олесь писал(а):

Я думаю варто ознайомитися із статистикою, яка свідчить про падіння рівня злочинності після дозволу на вільне володіння зброї.

Полностью согласен. С той лишь поправкой, что статистику следует изучать не по книжкам эльфийских авторов, ратующих за легализацию короткоствола, а по реальным криминальным сводкам. К примеру, в прекрасном бразильском городе Рио-де-Жанейро в перестрелках ежегодно погибает 1200 человек - это примерно столько же, сколько погибало советских солдат за каждый год войны в Афганистане. При этом, Бразилия ни с кем не воюет, и никакие боевые действия в Рио-де-Жанейро не ведутся.

Абсолютно согласен с тем что статистика дама покладистая, как её "покладут" так и лежит... Вот только сколько человек погибает ну к примеру в ДТП в том же Рио? Статистика смертей на дорогах собственно сама по себе любопытна ежели смотреть на это в ракурсе боевых действий. Далее - 1200 человек это только в перестрелках? (тут просто интересно перестрелок между кем и кем? ОПГиОПГ\ОПГи полиция\ОПГи законопослушные граждане Рио?) или общее количество огнестрельных жертв? хотя это вопрос риторический...

Цитата:

Преступники есть в любом обществе - так было раньше, и так будет всегда. И что характерно, наличие/отсутствие у граждан огнестрельного оружия - на действиях преступников не сказывается совершенно никак.

Когда то констебль её Величества патрулировал улицы не только без оружия, но и без "демократизатора" , а наличие\отсутствие оружия у населения как ни крути но оказывает свое влияние, пример Великобритании очень показателен в этом смысле.

Цитата:

Примечательно, что с 2004-го года на площадях украинских городов было проведено бесчисленное количество различных митингов. Человеческих жертв, вроде как, за всё это время не было совсем, хотя стычки с милицией случались довольно часто. Интересно, как бы вели себя милиционеры, зная что в толпе может быть масса граждан с огнестрелом?

Дружки-соседи, проламывающие друг другу головы в тупых бытовых скандалах; компании пьяной безнравственной молодёжи, бьющие бутылки об асфальт и орущие ночью под окнами; толпы круглосуточно митингующих граждан, вечно борющихся с системой и кидающихся на милицейские кордоны - им всем огнестрельное оружие просто жизненно необходимо. Вне всяких сомнений - они смогут достойно и эффективно им распорядиться.

А вот на массовые отстрелы неугодных соседей и тёщ - посмотреть было бы интересно. Со стороны.

Давай не будем путать тёплое с мягким. На мой взгляд (ну так сугубо субъективно) разница между зарегистрированным и незарегистрированным оружием таки присутствует, и одно дело кидаться на милицейские кордоны и совсем другое стрелять по ним. Ведь каждый ствол отстрелян и данные лежат в картотеке, тут конечно есть свои заморочки, но при наличии охотничьего оружия массовой стрельбы по соседям и тещам почему то не наблюдается. Толи потому что оружия мало либо по другим причинам, на мой взгляд твоя позиция немного предвзята, да и манипуляции проскакивают.

Цитата:

Сможете ли Вы сделать замечание группе орущих под окнами молодчиков, зная что у каждого из них в кармане может быть пушка?

Ок... а если рассмотреть ситуацию под другим углом, а будут ли они орать зная что за каждым окном есть пушка!?

Цитата:

а почему же Вы не упоминаете о том, сколько граждан там погибло в результате так называемых несчастных случаев?

Сколько? а сколько погибло от ударов током? молний? утонули? про ДТП уже написано, еще есть ядовитые змеи, крокодилы... люди погибают или получают травмы одевая брюки, есть и такая статистика. Позволю себе ответить цитатами из текста на некоторые вопросы..

Цитата:

Вот, к примеру, у лучшей в мире полиции - американской - процент точности при стрельбе из пистолета равен двум. То есть, из ста выстрелов в цель попадают всего-навсего две пули. Каким же будет этот процент у рядового украинского гражданина?

Но пусть даже Флорида... Что-то я не припомню ни одной новости, где бы сообщалось, что гражданин сумел с помощью пистолета защитить свой дом и семью от грабителей, или отбиться от гопоты в тёмных гарлемских переулках. Заместо этого, регулярно слышу новости о том, как дети таскают оружие в школу и массово валят своих одноклассников. О том, как граждане стреляются на улицах, в магазинах, в метро и других общественных местах.

Цитата:

...Американские исследователи отмечают, что гражданские лица зачастую пользуются оружием лучше профессиональных полицейских – они чаще и точнее стреляют. Потому что для полиции стрельба в тире – это нудная обязанность, а для гражданского – фан...


...Ворвавшись в банк, отморозки несколькими выстрелами свалили охранников, которые не успели даже достать волыны, и потребовали у кассира деньги. Посетители банка, естественно, попадали на пол, и на них налетчики внимания уже не обращали. А зря! Потому что двое из лежащих на полу людей достали пистолеты и лежа открыли огонь по бандитам. Огонь, надо сказать, был весьма результативным: одного налетчика нашпиговали шестнадцатью пулями, отчего он сразу откинул свои преступные копыта, а второй был тяжело ранен и попал в больницу, где ему ампутировали руку.
Позже герои дали интервью прессе (их лица на всякий случай телевизионщики не показали – а вдруг у бандитов были сообщники, которые решат отомстить). Из интервью жители столицы узнали, что один из храбрецов владеет оружием с 1981 года, ему уже за пятьдесят, и он ходит в тир раз в неделю. Второму герою 23 года, пистолет у него с 2002 года, и он посещает тир 2–3 раза в неделю...


...16 января 2002 года нигерийский студент Питер Одиги-зува вбежал в юридический колледж с двумя пистолетами и открыл огонь. Он успел убить трех человек и троих ранил. Едва раздались выстрелы, двое студентов – Трейси Бриджес и Майкл Гросс – независимо друг от друга бросились к своим машинам, стоявшим на паркинге у главного здания, и, достав из бардачков легальные пушки, метнулись обратно и под угрозой оружия заставили безумного нигерийца бросить пистолеты и лечь на землю. После чего убийцу скрутили, не позволив ему навалять еще с десяток трупов. Надо ли говорить, что демократическая пресса, рассказывая об этом инциденте, ни словом не упомянула, что убийцу удалось остановить с помощью оружия? Потому что «оружие – это зло», и на страницах демо-шизо-прессы оно может выступать только в качестве инструмента зла. Такова общая левацкая идеологема. И поскольку бал в Америке правит именно левацкая (демократическая) пресса, из почти трехсот информационных сообщений об этом случае только четыре источника указали факт использования студентами оружия. А остальные газеты просто написали, что «героические студенты обезоружили нигерийца»...


...А потому что социалисты превратили американские кампусы в «зоны, свободные от оружия». И многие магазины превратили. И прочие общественные учреждения. Мозг социалиста примитивен. Он полагает, что если повесить на стену круглый знак с перечеркнутым пистолетом, это повысит безопасность. А на самом деле это понижает безопасность, привлекая преступников, которые теперь точно знают: безнаказанно расстреливать людей в больших количествах они могут в специально отведенных для этого местах, обозначенных значком с перечеркнутым пистолетом...

...В 2001 году журналисты Национального радио Америки провели любопытный эксперимент. Они наблюдали за играющими в комнате детьми. Первая группа детей была из семей противников оружия, соответственно, в их домах оружия не было. А вот в комнате, где играли дети, оно было – в комнату репортеры незаметно подбросили разряженный пистолет. Обнаружив его, дети тут же схватили ствол, начали целиться друг в друга и «стрелять».
Затем в комнату с «забытым» пистолетом запустили детей из тех семей, в доме которых было оружие. Поведение детей из этой группы отличалось разительно: обнаружив в комнате оружие, дети немедленно остановили игры и позвали взрослых, чтобы сообщить им о находке...

Последний пример не показателен!?.. Теперь можно сказать о культуре обращения с оружием))) Вот только откуда этой культуре взяться если оружия нет, с таким же успехом можно развивать культуру ну скажем общения с глубоководными млекопитающими в степях Украины...

Цитата:

...В девяностых годах два исследователя написали весьма интересную книгу… нет, не об оружии. А об исследованиях противников оружия. М. Герц и Г. Клерк решили изучить их систему аргументации, а также практику вооруженного сопротивления, которое граждане оказывают преступникам. Нельзя сказать, что это исследование пользовалось шумным успехом у публики: для этого оно было скучным и местами трудным для понимания, ввиду применения таких терминов, как «кластеризация», «уровень телескопирования» и «перекрестная обработка таблиц». Но специалисты сие исследование оценили. Даже Марвин Вольфганг его похвалил. А кто такой этот Вольфганг? Марфин Вольфганг, пожалуй, самый ярый противник оружия. Настолько ярый, что готов, по его собственному признанию, «ликвидировать все оружие, включая полицейское». Так вот, прочитав монографию Герца и Клерка, он написал в специализированном криминологическом журнале статью с характерным названием «Дань уважения взглядам, которым я противостоял». В этой статье Вольфганг заявил буквально следующее: «Мне не нравятся выводы авторов, гласящие, что владение оружием может быть полезно, но я не в состоянии опровергнуть их методологию и потому не могу их более оспаривать»...


...В этой связи мне вспоминается случайно завязавшийся разговор об оружии с одной моей родственницей. А она баба не простая, ни много ни мало – заведующая кафедрой в одном известном на всю страну вузе.
– А ты о чем сейчас пишешь? – спросила она.
– Да вот о том, что в России необходимо легализовать короткоствольное оружие – пистолеты и револьверы.
– Не-ет, этого делать нельзя. Народ у нас такой – эмоциональный. Перестреляют друг друга! Европейцы уже сотни лет живут в культуре и потому законопослушны. А мы не готовы.
– А молдаване готовы?
– Молдаване? Нет. Тоже не готовы. Потому что они еще и тупые ко всему прочему.
– То есть молдаване тоже перестреляют друг друга?
– Конечно!
– А между тем в Молдавии уже больше десяти лет разрешены к продаже и ношению пистолеты и револьверы. И не перестреляли.
– Перестреляют еще.
И что тут ответить? Человек закрыт в ракушке своих представлений о мире и не желает ничего слушать и воспринимать...

Человек закрыт в ракушке своих представлений о мире и не желает ничего слушать и воспринимать

[Clawfinger]

Karlson, +1...

Хочу сказати, я раніше до того як прочитав цю книжку, теж був проти вогнестріла.
Мій аргумент був у тому що зараз стукнуть у голову й скажуть давай бабло. А якщо буде зброя, вони діставатимуть першими зброю, й цілитимуть у голову, у випадку спроби діставання зброї, вони стрілятимуть першими.

Але прочитавши книжку, моя думка дуже змінилася. Повірте, чи навряд людина буде бухати, маючи з собою вогнгестріл, тим паче знаючи що його можуть посадити в тюрьму за неправомірне використання зброї, а також те що його можуть знайти його по гільзотеці.

Ну й на останок питання на засипку, в нас багато знайшли злочинців, завдяки тому що вони використанням вогнепальної зброї. Ну й на останок, я хоч зараз можу купити автомат УЗІ за 600 баксів з двома обоймами. Але дивлячись на його подряпаний стан, а також здогадуючись про його стаж. Хто зна, скільки на ньому трупів висить, за які доведеться відповідати, на відміну від ліцензійної вогнепальної зброї.

[drv]

Karlson писал(а):

-"я Бродского не читал, но осуждаю..(с)"

Ну почему же не читал? Читал, и очень даже внимательно. Более того, одно время даже вёл личные дискуссии с гражданином Никоновым посредством интернет-переписки. Но, имея немалый опыт чтения трудов различных авторов, выработал в себе привычку воспринимать написанное не на эмоциональном уровне, а фактически. К сожалению, воспринимать фактически данную книгу - очень трудно, так как написана она в лучших традициях Журналиста, и состоит не из разбора фактов, а из непрерывных утверждений и смысловых манипуляций.

Немного о журналистике, или как правильно подать материал.

Общепринятое мнение о том, что журналист должен беспристрастно передавать информацию читателю, излагая лишь сухие факты, без примеси собственного мнения - оно ошибочно. На деле, журналисты всех времён и народов выполняют несколько другие функции - они используются для манипуляции общественным сознанием, и формирования нужного заказчику мнения большинства. Это естественно, поскольку такое понятие, как "независимый журналист" - это миф, и зачастую мастера пера работают на кого-то, получают за свою работу деньги, и понятно, что платить за обычное информирование ни один заказчик не станет. Журналисты - это великая сила, по некотором оценкам, их влияние на людей даже больше, чем влияние политиков, и естественно, что не использовать такую силу - просто глупо.

Задача журналиста - не просто передать информацию читателю, а сделать это так, чтобы он воспринял её определённым образом, сделал определённые выводы, и занял после прочтения определённую позицию. Эта задача требует наличия мастерства и опыта - далеко не каждый автор с первых же шагов способен увлечь аудиторию за собой. Но благо, существует ряд классических приёмов, с помощью которых даже начинающий журналист может добиться некоторых успехов. Их суть сводится к тому, что журналист - умный, а читатель в массе своей - тупой, а следовательно - сознанием тупого читателя можно манипулировать.

Несколько базовых принципов, применяющихся в журналистике.

Дабы во время прочтения у читателя сформировалось правильное и однозначное понимание написанного, следует изначально обозначить эту самую правильную позицию. То есть, в самом начале текста направить мысли читателя в нужное русло, а затем, по ходу дальнейшей подачи материала, следить, чтоб они из этого русла не выбивались. Правильную позицию можно обозначать разными способами, и с разной степенью напора. Если работа рассчитана на широкий круг общественности, как то книга или выпуск теленовостей, то обозначение позиции должно быть жёстким и беспрекословным, чтоб в её правильности не возникало никаких сомнений, а тот, кто попытается её оспорить - заведомо оказывался в проигрышном положении. Если адресная аудитория немного уже, как то личный блог или интернет-форум, то начальный напор можно несколько ослабить, догнавшись потом дискуссией в комментариях. В любом случае, главное сделать так, чтобы основная масса приняла позицию автора, тогда её правильность доказывать вообще не придётся, а те, кто с этой позицией не согласен - будут казаться на общем фоне белыми воронами. Вся прелесть такой ситуации состоит в том, что этих белых ворон заклюёт сама же толпа, даже без активного участия автора.

Этот приём очень наглядно продемонстрирован и в данной книге, начиная уже с её названия - Презумпция здравого смысла. То есть автор по-умолчанию даёт нам понять, что всё, о чём он пишет в книге - неизменно наполнено здравым смыслом, а любые контраргументы и факты, противоречащие написанному - выходят за его рамки. С первых же строк, становятся понятными настроения автора: он - за легализацию огнестрела, и его позиция - единственно верная. Далее идёт как раз та часть, о которой я говорил выше - автор направляет нас в правильное русло, то есть - заставляет безусловно согласиться с его позицией. Для этого он использует один из классических журналистских приёмов - отталкивается от дурака, то есть - приводит совершенно невменяемый аргумент, заведомо противоречащий его личной позиции, и мастерски опровергает его.

Для этой манипуляции он выбрал некую миссис М, судя по всему - среднестатистическую американскую домохозяйку, и ярую противницу оружия. Автор выставил её, а также и ейные доводы, в совершенно дебильном свете. В сознании читателя тут же сформировалась эдакая недалёкая, не изуродованная интеллектом женщина, которая вроде и против оружия, но даже не может толком сформулировать свои доводы, выдавая вместо них какой-то несуразный детский лепет. Для пущего эффекта, автор приводит несколько фраз той же аргументации из кино, которые имеют точно такую же смысловую нагрузку, как и доводы миссис М. Затем следует стандартная процедура - миссис М сама попадает в ситуацию, когда оружие спасает ей жизнь, и тут, о чудо, на неё снисходит прозрение! Всё, цель достигнута - дурочка полностью осознала свою глупость, постигла всю глубину предыдущих заблуждений, кардинально изменила взгляды на жизнь. Безусловная польза оружия была блестяще доказана, и теперь, на протяжении последующего материала, читатель только ещё больше будет убеждаться в неоспоримой правоте автора.

Стоит правда отметить, что истинным журналистским мастерством гражданин Никонов всё же похвастать не может. Сказывается отсутствие либо опыта (что маловероятно), либо природного таланта, но скорее всего, виной тому особенности устройства тонкой психика автора. Истинный журналист, он пишет более тонко, то есть - излагает свои мысли и аргументы без явного указания их направленности. Таким образом, у читателя создаётся иллюзия, будто он сам пришёл к нужным выводам, хотя на самом деле это не так. Гражданин же Никонов в подобные тонкости не вникает. Заместо этого, он регулярно переходит на эмоции и скатывается к откровенным оскорблениям. Так, с первых же строчек книги, он не задумываясь нарекает миссис М идиоткой и клушей, а всех противников оружия по-умолчанию причисляет к дуракам. Манипуляция, надо сказать, довольно грубая, на уровне детишек в песочнице, типа: кто со мной не согласен - тот дурак. Естественно, что если ты не хочешь относить себя к дуракам, то волей-неволей вынужден принять позицию автора.

Далее по тексту, гражданин Никонов, кстати, тоже совсем не стесняется в подборе выражений. Для читателей, проникшихся идеей автора, это не сильно заметно, поскольку для них уже очевидно, что оружие - это хорошо, а все, кто против - левацкие идиоты. Но если посмотреть на текст более-менее намётанным глазом, то всё это выглядит довольно забавно, примерно как истерические крики с трибуны: "Дайте мне пистолет, уроды!!!". Определённо непонятно - зачем гражданину Никонову так отчаянно нужен огнестрел, кто ему так сильно надоел, и с кем он собрался воевать, но впрочем, это - его личные проблемы.

Ещё один классический журналистский приём - подтасовка фактов - применяется сплошь и рядом. Те факты, которые сопутствуют идее текста - приводятся в полный рост. Журналист их красочно расписывает, смакуя каждую деталь, отводит для них значительную часть материала, и в итоге, при аргументации, именно они становятся во главу угла. Факты, которые не противоречат общей идее - тоже можно привести. Особого внимания на них заострять не следует, но важно отметить, что таковые тоже есть. Факты же, которые противоречат идее, или даже способны наглухо её погасить - нельзя приводить ни в коем случае. При этом, совершенно не важно их общее количество, ведь даже если критики потом и попытаются оперировать какими-то из этих фактов в дискуссии, то готовый материал всё равно раздавит каждый из них по-отдельности. А собирать все противоречащие факты воедино - критик вряд ли станет, ибо это уже получится целый отдельный материал.

Подтасовке фактов отведена крайне важная роль в книге гражданина Никонова. Собственно, она из такой подтасовки целиком и состоит. Если рассмотреть сей материал схематически, то получим типичную работу первокурсника журфака: вот вам факт, а кто не согласен - тот дурак; вот вам ещё факт, а кто его попробует отвергнуть - тот идиот; вот вам и такой факт, а кто станет отрицать его полезность - тот левацкая сволочь. Кроме этого, автор не поленился также и снабдить свой материал выражениями известных исторических личностей, таких как Макиавелли и Суворов. Опять же, выглядит это крайне эффектно, и вряд ли найдётся кто-то, желающий поспорить с авторитетом подобных людей. Но при этом, гражданин Никонов напрочь забыл упомянуть, что ни Макиавелли, ни Суворов не являлись обычными гражданами - первый писал о том, как любыми средствами построить сильную государственную власть, а второй - так вообще был военным человеком. Сам же Никонов настаивает на выдаче оружия простым людям, о чём не писал ни Макиавелли, ни Суворов. Тем не менее, это нисколько не помешало гражданину Никонову выдрать из их трудов подходящие по смыслу цитаты. Очевидно, что трудов того же Макиавелли Никонов и в глаза не видел, в противном случае - он бы сильно удивился, и уж точно избегал бы упоминать имя политика в своей книге.

Вообще, по части выдирания фраз из контекста, гражданин Никонов достиг невероятных успехов. В своей книге он даже ухитрился использовать выражение вашего покорного слуги, оставленное когда-то на одном из интернет-форумов:

Цитата:

Любой закон, предписывающий или запрещающий что-либо - это ограничение свободы человека. Вчера государство решило, что езда на мотоцикле без шлема - слишком опасна, и использование шлемов было сделано обязательным для всех. Сегодня государство решило, что оружие на руках у населения - недопустимо. Завтра оно решит, что вам не стоит питаться этим-то, жить там-то, ездить туда-то, читать определённые книги и вести установленный ранее образ жизни. Ограничивающих законов становится всё больше, а разрешающих - всё меньше. Очень медленно, но неотвратимо мир становится таким, как его описывал Оруэлл.

Авторство он, правда, указать почему-то не соизволил, ну да ладно, я не гордый. Суть в том, что к легализации оружия эта фраза не имела ровным счётом никакого отношения. В оригинале речь шла про государственный строй и модели управления обществом. Гражданин Никонов, вероятно, отыскал её по знакомому слову, и рассмотрев в сказанном что-то крайне умное - мастерски применил в своей книге.

Karlson писал(а):

Когда то констебль её Величества патрулировал улицы не только без оружия, но и без "демократизатора" , а наличие\отсутствие оружия у населения как ни крути но оказывает свое влияние, пример Великобритании очень показателен в этом смысле.

В подаче автора - несомненно показателен. Иначе его просто не было бы в книге. Остаётся только гадать: из-за чего именно возросла преступность на Туманном Альбионе - из-за оружейного закона, который вынуждал граждан сдавать оружие, или из-за проводимой одновременно с ним реформы, в результате которой масса уголовников хлынула из тюрем на свободу? Логика, казалось бы, подталкивает ко второму, но автор в своих порывах настолько суров, что логика для него - не соперник.

Karlson писал(а):

Давай не будем путать тёплое с мягким. На мой взгляд (ну так сугубо субъективно) разница между зарегистрированным и незарегистрированным оружием таки присутствует, и одно дело кидаться на милицейские кордоны и совсем другое стрелять по ним.

Одно дело, когда на милицейские кордоны кидается безоружная толпа, а совсем другое - когда потенциально вооружённая. Речь не о том, что люди всенепременно будут стрелять в милицию. Речь о том, что когда у них есть такая возможность, и милиция об этом знает, то и действовать она будет соответствующим образом. Намного более жёстким.

Karlson писал(а):

но при наличии охотничьего оружия массовой стрельбы по соседям и тещам почему то не наблюдается

В то же время, наличие у людей охотничьего оружия вроде как и преступников не шибко тормозит, верно?

Karlson писал(а):

на мой взгляд твоя позиция немного предвзята, да и манипуляции проскакивают.

Моя позиция крайне проста. Оружие - это атрибут военных людей и служащих силовых структур. В нормальном обществе, у простых граждан оружия быть не должно. А в ненормальном - тем более.

Никакой предвзятости в моих словах нет. Это, скорее, опасение за жизнь и здоровье себя и своих близких. Просто к вопросу о легализации огнестрела я подхожу не только с личной позиции, а пытаюсь оценить ситуацию в обществе в целом. Тут как на дороге - будь ты хоть трижды мастерским водителем, ты всё равно не застрахован от того, что в тебя влетит какой-то пьяный кретин, пронёсшийся на красный свет. То есть за себя я отвечать могу, и полностью уверен, что с личным пистолетом никакой херни не сотворю. Но наблюдая каждый день вокруг себя массу неадекватов, я даже представить боюсь, что было бы, будь у них на руках огнестрел. Я к подобному ещё не готов, и полагаю, что если бы люди, вместо того, чтобы смотреть голливудские боевики и читать подобные книги, почаще обращали внимание на окружающую их реальность, то большинство из них тоже пришли бы к такому же мнению.

Что же касается манипуляций, то у меня их нет. Это гражданин Никонов эксперт в данной области. Я же, книжек не пишу, ничего не рекламирую, а значит - и никаких мотивов манипулировать общественным мнением - не имею.

На деле, всё гораздо проще, если посмотреть на ситуацию трезво, без эмоций. Продажа оружия - это бизнес. Очень прибыльный бизнес, с огромным потенциалом. Но как и всякий другой бизнес, его следует постоянно поддерживать, развивать и расширять рынки сбыта. Очень хорошее средство для этого - легализация огнестрела в различных странах. Литва, Эстония и Молдова - это конечно тоже рынки, но по сравнению с ними, такие страны как Россия и Украина - выглядят просто золотым дном. Понятно, что для того чтоб их освоить, "оружейники" готовы ажно из штанов выпрыгнуть. Если понадобится, они наймут ещё сотню-тысячу таких Никоновых, которые будут с усердием вещать о безусловной пользе оружия, даже не задумываясь о каких-либо последствиях. Вот они-то как раз и манипулируют общественным сознанием по мере своих способностей и сил, и сделают всё для того, чтобы привить народу рьяное желание овладеть огнестрелом.

Мне немного странно рассказывать о таких вещах на трейдерском форуме.

Karlson писал(а):

Ок... а если рассмотреть ситуацию под другим углом, а будут ли они орать зная что за каждым окном есть пушка!?

Ну так орут же. Они ж не знают, кто в доме живёт - может там милиционер, может спецназовец, а может наряд ОМОНа телевизор как раз смотрит в какой-то из квартир. Пьяная буйствующая толпа, она тем и опасна, что не задумывается ни о каких последствиях, и сама, в то же время, может пойти на любой шаг. Вооружить такую толпу огнестрелом - это заведомо самая худшая идея, из всех возможных идей. И даже, имея оружие, лезть в стычку с такими ребятами - крайне не рекомендуется. Отберут и убьют из него же.

Karlson писал(а):

Сколько? а сколько погибло от ударов током? молний? утонули? про ДТП уже написано, еще есть ядовитые змеи, крокодилы... люди погибают или получают травмы одевая брюки, есть и такая статистика.

Так точно. Давайте к этому ещё припишем огнестрел. А то ишь - мало ещё граждан погибает по случаю.

Karlson писал(а):

Позволю себе ответить цитатами из текста на некоторые вопросы..

О примерах из книжки я уже написал выше. Если посмотреть на них в целом, то понятно, что автор с их помощью отстаивает свою позицию. Я с лёгкостью могу привести к каждому из этих примеров свой контрпример, вот только надо ли это? Ведь если разобрать каждый пример автора буквально, то становится очевидно, что гражданин Никонов - типичный эльф, живущий в своём собственном мире, никак не пересекающемся с реальностью, а его примеры - это грубая журналистская попытка манипулировать сознанием читателя.

Цитата:

Американские исследователи отмечают, что гражданские лица зачастую пользуются оружием лучше профессиональных полицейских – они чаще и точнее стреляют. Потому что для полиции стрельба в тире – это нудная обязанность, а для гражданского – фан

Какие исследователи? Где отмечают? Кто проводил подобные исследования, и где зафиксированы их результаты? Надо понимать, американские граждане два раза в год сдают обязательные экзамен по стрельбе? Потому как полицейские такой экзамен сдают.

Цитата:

Ворвавшись в банк, отморозки несколькими выстрелами свалили охранников, которые не успели даже достать волыны, и потребовали у кассира деньги. Посетители банка, естественно, попадали на пол, и на них налетчики внимания уже не обращали. А зря! Потому что двое из лежащих на полу людей достали пистолеты и лежа открыли огонь по бандитам. Огонь, надо сказать, был весьма результативным: одного налетчика нашпиговали шестнадцатью пулями, отчего он сразу откинул свои преступные копыта, а второй был тяжело ранен и попал в больницу, где ему ампутировали руку.
Позже герои дали интервью прессе (их лица на всякий случай телевизионщики не показали – а вдруг у бандитов были сообщники, которые решат отомстить). Из интервью жители столицы узнали, что один из храбрецов владеет оружием с 1981 года, ему уже за пятьдесят, и он ходит в тир раз в неделю. Второму герою 23 года, пистолет у него с 2002 года, и он посещает тир 2–3 раза в неделю

Опять же - прямая манипуляция сознанием читателя. И опять же - целиком на эмоциях. Те - ублюдки, а эти - герои. Понятно, что ублюдков следует немедленно убить. И ни слова о том, что борьба с преступностью - это работа соответствующих служб, а не обычных граждан; что герои открыли несанкционированную стрельбу в общественном месте, в результате которой могли пострадать невиновные люди; что стреляющие, применив оружие, сами нарушили уголовный кодекс... Но нам обо всём этом думать не надо, следует чётко уяснить только одно: эти парни - безусловные герои!

Цитата:

16 января 2002 года нигерийский студент Питер Одиги-зува вбежал в юридический колледж с двумя пистолетами и открыл огонь. Он успел убить трех человек и троих ранил. Едва раздались выстрелы, двое студентов – Трейси Бриджес и Майкл Гросс – независимо друг от друга бросились к своим машинам, стоявшим на паркинге у главного здания, и, достав из бардачков легальные пушки, метнулись обратно и под угрозой оружия заставили безумного нигерийца бросить пистолеты и лечь на землю. После чего убийцу скрутили, не позволив ему навалять еще с десяток трупов. Надо ли говорить, что демократическая пресса, рассказывая об этом инциденте, ни словом не упомянула, что убийцу удалось остановить с помощью оружия? Потому что «оружие – это зло», и на страницах демо-шизо-прессы оно может выступать только в качестве инструмента зла. Такова общая левацкая идеологема. И поскольку бал в Америке правит именно левацкая (демократическая) пресса, из почти трехсот информационных сообщений об этом случае только четыре источника указали факт использования студентами оружия. А остальные газеты просто написали, что «героические студенты обезоружили нигерийца»

Замечательно. Только вот, хотелось бы ещё выяснить - откуда у нигерийского студента взялось два пистолета? Не приобрёл ли он их часом в ближайшей оружейной лавочке? Что касается героев, то ситуация та же самая - задерживать преступника имеет право ТОЛЬКО полицейский, если это делает простой гражданин, то он сам нарушает закон. Вместо того, чтобы позвонить в полицию, героические парни схватились за свои стволы, дабы устроить в колледже зрелищный вестерн. Всё обошлось, и это прекрасно, но если бы безумный нигериец вдруг не бросил пистолет, а начал отстреливаться, то жертв ведь могло бы быть намного больше. Кто бы тогда за всё это отвечал? Но это я левацкий шизоид, надо полагать, раз о таком задумываюсь.

Цитата:

А потому что социалисты превратили американские кампусы в «зоны, свободные от оружия». И многие магазины превратили. И прочие общественные учреждения. Мозг социалиста примитивен. Он полагает, что если повесить на стену круглый знак с перечеркнутым пистолетом, это повысит безопасность. А на самом деле это понижает безопасность, привлекая преступников, которые теперь точно знают: безнаказанно расстреливать людей в больших количествах они могут в специально отведенных для этого местах, обозначенных значком с перечеркнутым пистолетом

Отрадно, что автор так хорошо разбирается в устройстве мозга социалистов. Ещё более поразительно, что он обладает достоверными сведениями о всех без исключения социалистических мозгах. Я уже вроде начинаю догадываться, с кем в первую собрался расквитаться гражданин Никонов с помощью легального огнестрела. Там, в своей книжке, он говорил, что не было в Союзе ни одной семьи, члены которой не пострадали бы от репрессий. Надо думать - больная для автора тема. Кстати, склонность к тотальному обобщению, как то "все социалисты плохие", "никто не любил советскую власть", "все программисты - зануды" - это верный признак малолетнего дауна.

Karlson писал(а):

Цитата:

В 2001 году журналисты Национального радио Америки провели любопытный эксперимент. Они наблюдали за играющими в комнате детьми. Первая группа детей была из семей противников оружия, соответственно, в их домах оружия не было. А вот в комнате, где играли дети, оно было – в комнату репортеры незаметно подбросили разряженный пистолет. Обнаружив его, дети тут же схватили ствол, начали целиться друг в друга и «стрелять».
Затем в комнату с «забытым» пистолетом запустили детей из тех семей, в доме которых было оружие. Поведение детей из этой группы отличалось разительно: обнаружив в комнате оружие, дети немедленно остановили игры и позвали взрослых, чтобы сообщить им о находке.

Последний пример не показателен!?..

И что же он показывает? Судить по кучке ребятишек об общей культуре населения - верх объективности. При этом, ни слова о том, из каких именно семей и по какому принципу были отобраны дети, кроме как: одни потомки приверженцев оружия, а другие - противников.

Karlson писал(а):

Теперь можно сказать о культуре обращения с оружием))) Вот только откуда этой культуре взяться если оружия нет, с таким же успехом можно развивать культуру ну скажем общения с глубоководными млекопитающими в степях Украины...

Не про культуру обращения с оружием думать надо в первую очередь, а про обычную культуру общения с людьми, и простые принципы поведения в обществе! Не учинять пьяных дебошей, не садиться бухим за руль, не материться в общественных местах, не хамить посторонним людям, не выбрасывать в окно мусор, не рисовать на стенах и в лифтах, не ссать в подъездах домов, не громить детские площадки, убирать на выгуле говно за своими домашними питомцами, быть взаимовежливым с окружающими, контролировать свои действия и соблюдать элементарные правила поведения - вот чему следует научиться прежде всего! А только потом можно уже думать о культуре обращения с оружием. Легализовать огнестрел сейчас - это всё равно, что дать гранату стаду обезьян.

P.S. С гражданином Никоновым мне всё понятно - он просто, как может, отрабатывает свой хлеб. А вот интересно было бы узнать у лиц незаинтересованных (Олесь, Karlson, Clawfinger) - зачем вам оружие? Вот я реально не понимаю? Для самозащиты, что ли? Или забавы ради? Если первое, то есть масса легальных и разрешённых средств, которые ничуть не уступают в эффективности пистолету. Если второе, то купите себе пневматику и стреляйте вдоволь - никакого разрешения для неё не надо. Вот, правда не пойму.

Clawfinger писал(а):

Повірте, чи навряд людина буде бухати, маючи з собою вогнгестріл

Поверь, идиотов наша земля-матушка носит ой как богато. Ты, видимо, просто не имел дела с криминалом. В реальности оно совсем не так, как в кино. 99% преступлений совершаются настолько тупо и бессмысленно, что никогда бы не подумал, что такое способен учинить homo sapiens. У меня когда-то была собрана картотека из почти тысячи убийств, которые не имели под собой совершенно никаких оснований. Это - суровая реальность.

Вот таким людям всенепременно нужен огнестрел:



Числа подобным случаям - не счесть. Вперёд, за легализацию!

[Clawfinger]

drv, так не гарно, сам маніпулюєш думками так само. От підсунув ти нам ролік, але ж в Росії немає легалізації зброї. Як бачимо це не має значення для таких бовдурів, яких ми бачимо в роліку.
Перечитай ще раз ту відповідь генерала журналістці, про навички проституції. Адже це зло, але ж не всі ляді...
Треба враховувати, що тільки повний ідіот піде на злочин зареєстрованою зброєю. Мені власне треба, тому що я в принципі й без неї справляюся. Але були моменти, що із зброєю було б набагато спокійніше повір.

Ось перший варіант, у 2002-2004 році я працював експедитором, в одній фірмі там не було нічної каси, бо і цьому не було потреби, але мені не раз й не два доводилося вертатися додому з грошима, які я отримав по роботі... Суми бувало й по 5-8000 баксів, для мене тоді це були великі гроши. Для порівняння однокімнатна квартира, в якій жив тоді, коштувала 3500-4000баксів. Мені було б набагато спокійніше, як би знав що в мене зброя є. Колись мене таки хотіли пограбувати, я як подумав що в мене зараз заберуть 8500баксів, то мені мало не зле стало. Я тоді біг так швидко з переляку, що мабуть й камерунські марафонці нервово палять у сторінці. Тоді на фірмі проводилися чемпіонати по футболу, та змагання, то швидше мене ніхто не бігав. Але так як я біг тоді, я й сам здивувався. Більше того, мене тоді пасли на роботі, очевидно що хтось злив інформацію, що експедитор носить з собою багато грошей.
Я жив в 4 кварталах від офісу.
Другий раз, це було в же через 3тижня після тих події, очевидно вони зрозуміли що сполохнули мене, а потім вирішили вже у власному під'їзді, він чекав мене на першому поверху, гадав що я заїду в ліфт й там мене "візьмуть" адже в ліфту нікуди не втечеш. Моє щастя, що я впізнав того хлопця, тому не став заходити у ліфт. Я зрозумів що, від мене не відчепляться, треба щось робити. Я на наступний день розказав усе директору, він увійшов в моє положення, наказав водієві мене в першу чергу відвозити додому. Просто на одному й тому ж водієві висіла ще розвозка робочих, які заканчували роботу, після півночі. Більше таких випадків не було.

Ще був випадок .
У центрі міста гуляв у клубі, вийшов на вулицю подихати повітрям. А поряд був двір, в ньому було дуже темно. На той момент нікого не було на вулиці ( адже все таки ніч), тільки я один. Я почув невеличкі приглушені зойки. Я роздивився нікого не було, я здогадався що вони йдуть з того двору. Коли зайшов у двір, я примітив кущах двох хлопців, та дівчину. Підкравшись ближче, я побачив що один тримає дівчину, інший вже дере її. Побачивши мене, вони мені сказали в матерній формі, я йшов геть (дослівно приводити не буду, бо це порушення правил форуму), та не заважав. Я недовго думаючи, різко підхожу до одного, який драв дівчину, був спиною до мене. Підхожу й розмаху, наче по м'ячу вгатив по вухам. Удар був настільки потужний, що він завалився на бік, й зразу оклемавшись він підірвався й втік. Треба віддати йому належне, витримати такий удар.. . Другий побачив що товариш утік, розгубився потім теж підірвався й утік слідом. Все було дуже швидко. декілька секунд усе. Я вчасно підійшов, вони тільки починали свої розваги, тому увійти в середину вони ще не встигли, але одяг на ній порвали.
Я викликав таксі, відвіз її додому. Таксист увійшовши в положення збавив ціну за проїзд у двоє ( тоді не було лічильників), доставив її додому. Батько доньки побачивши в якому вона стані, мало не порвав мене, гадаючи що це я зробив, але вона його зупинила. Потім він не знав, як мені дякувати, пропонував навіть гроші, я не схотів брати. Я розпитав дівчину, вона розказала, що йшла у клуб. а ті двоє на похміллі, підійшли й запропонували її піти розважитися з ними, вона відмовилася, вони не довго думаючи затягнули у двір. ЇЇ повезло, що я вчасно вийшов, а так би ніхто й не поміг би. Я зне пам'ятаю в якому році це сталося, але давно це точно. Пам'ятаю що потім через півроку, вона мені подарувала плеєр мп3 на дисках, вони тоді тільки тільки з'явилися. Той панасонік японського виробництва, досі в мене працює, хоча зараз ним не користуюся, бо в телефоні плеєр є. Але все одно, дорогий як подарунок на згадку. Ми товаришували до того часу, до поки вони не поїхали закордон на ПМЖ.
Дівчині тоді б зброя зайвою б не була б, відстрелила б козлам одне місце, й правильно зробила б.

Потім, ще був випадок, коли мене біля власного будинку підрізали, правда тоді чесно скажу, чи навряд мені б зброя допомогла.
Йшов десь о другій годині ночі додому. Мене чекали біля власного під'їзду в провулку, бо знали що я тудою йтиму. Троє, один з них ножем. За те що дав по носу, бо бив свою дівчину в центрі міста,стояла купа народу, ніхто не звернув уваги на це. Я заступився, він почав лізти на бійку, я й дав по носу. Через пару тижнів, він мене ще двома хлопцями з ножем чекав біля будинку. З тіні виходить прямо на мене а хлопці підходять з різних боків, один з них ззаду. Той псих з ножем вдарив мене, врятувала реакція, ніж пройшов мимо тільки заціпивши шкіру в районі серця. Я відійшов у бік, займаючи бойову стійку, як у кікбоксера, він знову на мене, мій правий кук, який досягнув носа, був настільки потужний що той з ножем, відлітає й падає як колода. Він лежить не притомний, один підбігає до нього щоб перевірити чи живий він чи не, другий не знає що робить. Я використовую момент, щоб дати драла, переслідувати вони не стали.
Через пару днів, я його бачив з поламаним носом, я підійшов йому й порадив, щоб залишив мене у спокої, поки йому не обламали кінцівки.

Більше в мене пригод не було, а щодо зброї,то не всі ж мають силу та міць, адже люди є різні. Та й є така приказка: У сильного завжди слабий не правий. А також жінки.. Просто демонстрація зброї, цього в більшості випадків більш ніж достатньо. Щодо захисту, газових балончиків, та іншої дряні. То не завжди допомагає. А на травмати потрібен дозвіл, який дається зараз тільки журналістам. А пневматика... навіть й коментувати не хочеться.

У мого знайомого травмат, він зробив корочку журналіста, а також оформився без ставки в одну газету, друг хазяїн газети. Купив травмат, до речі та ж "Оса" яка дуже популярна в Росії, в нас заборонена. Колись йому доводилося використовувати травмат, результат виправдав себе.

[kyiv.maxim]

Его стрельба была бы намного "эффективней" если бы у него был настоящий ствол!
http://korrespondent.net/kyiv/1080974
И не пришлось бы Больнице Скорой Помощи тратить бюджетные средства на раненных ...
В нашей стране, где купить справку нарколога и психиатра, а также стать членом ДНД или журналистом за взятку НЕВОЗМОЖНО - оружие крайне необходимо легализовать! Глядишь и проблему перенаселения решим.

[drv]

Clawfinger писал(а):

drv, так не гарно, сам маніпулюєш думками так само. От підсунув ти нам ролік, але ж в Росії немає легалізації зброї. Як бачимо це не має значення для таких бовдурів, яких ми бачимо в роліку.

Причём тут манипуляции? Я этим роликом продемонстрировал тебе вовсе не вредность оружия, а наглядно показал, какие бывают идиоты. Повторюсь: подобных роликов можно найти великое множество, а уж о печатных материалах я вообще говорить не хочу. Таких идиотов вокруг нас - очень и очень много, и это только тупой идиотизм, а есть ведь ещё и озлобленные индивиды. Давай, вперёд - снабди их всех огнестрелом! Вот уж повеселимся.

Ты, похоже, вообще не вникаешь в то, что я пытаюсь сказать. Видел ли ты когда-нибудь ребёнка, играющего с боевой гранатой? В такой ситуации, даже опытные сапёры начинают тихонечко гадить в штаны.

Пойми, что после легализации оружия, купить его сможешь не только ты, но и буквально все, кто тебя окружает. Готов ли ты ежедневно ходить среди таких вот кретинов, как в ролике, зная, что в кармане у них огнестрел? Ты и вправду полагаешь, что они, перед его применением, способны задуматься о том - зарегистрирован их ствол в картотеке или нет? Ты и вправду думаешь, что пьяный мужик, который бегает по лестничной площадке с топором и рубит соседям двери, станет опасаться за последствия своих деяний? Ты и вправду считаешь, что буйная толпа молодчиков, которая разносит всё на своём пути, сможет остановиться и логически осмыслить возможный результат своих действий?

Ты словно в заповеднике каком-то живёшь. Расскажу-ка я тебе небольшую историю, для отрезвления.

Возвращался я как-то вечером домой, и натолкнулся на группу из четырёх сильно выпивших молодых людей. Вели они себя крайне вызывающе: громко кричали, ругались матом, бросались бутылками по уличным фонарям, в общем - явно искали приключений. Обойти их, в виду особенностей местного ландшафта, я не мог, а домой попасть всё ж как-то надо было. По-хорошему, молодчикам, конечно же, следовало бы сделать замечание, но развивать конфликт мне совсем не хотелось, поэтому я решил быстренько пройти мимо них и проскочить в свой подъезд.

Но конфликта всё же избежать не удалось, ибо ребята сами ко мне привязались. Каких-то особых целей, как то "есть закурить?" или "ты из какого раЁна?" - они перед собой не ставили. Просто - докопались на ровном месте, с намерением развлечь себя, избив случайного прохожего. Бурлящий в голове хмель и явное численное превосходство - всячески их к этому подталкивали. Но парни были ОЧЕНЬ пьяные, двое из них, так вообще - еле держались на ногах, не говоря уже о какой-либо реакции. В итоге, потасовка получилась довольно вялой, и вместе с тем - весьма забавной. Стоило мне кого-либо из них слегка толкнуть, как он тут же терял равновесие и падал. Ударить же меня, в виду почти полного отсутствия координации, у ребят определённо не получилось.

Несмотря на явную неудачу, упорству парней можно было позавидовать - после очередного пинка, каждый из них упрямо поднимался, и снова бросался в атаку. Игра в эту ваньку-встаньку мне уже порядком поднадоела, и я, в очередной раз растолкав буйствующих ребят, собрался было вскочить в подъезд, пока они поднимались на ноги, но тут случилось неожиданное. Один из парней достал пистолет, и направил его на меня, с однозначным намерением выстрелить. Такого расклада я вовсе не ждал, и признаться, на секунду застыл на месте в полном офигении. Раздался щелчок - пистолет был на предохранителе. Парень тут же принялся снимать предохранитель, но я уже пришёл в себя и успел к нему подбежать.

Я набросился на стрелка, пытаясь выбить у него ствол. В этот момент, мне на спину накинулись двое других парней. Наконец, во всей этой возне и суматохе прозвучал выстрел. Пуля попала мне в правую ногу немного выше колена, пробив бедренную мышцу и упёршись в кость. В итоге мне всё же удалось выбить пистолет, оттолкать от себя парней и допрыгать на одной ноге до подъезда. Если бы не предохранитель, первый выстрел пришёлся бы мне в живот.

В последствии выяснилось, что пистолет, из которого меня подстрелили, был не только зарегистрирован, но и являлся табельным оружием капитана милиции, который, собственно, в меня и стрелял. В момент стычки, капитан не был при исполнении, одет был в штатское, и не имел при себе даже служебного удостоверения. Он просто в компании праздновал день рождения какого-то своего друга. Тем не менее, табельный ПМ каким-то чудесным образом оказался при нём. И очевидно, что ни его легальная регистрация, ни даже "табельность" не остановили пьяного капитана от использования оружия.

Clawfinger писал(а):

Перечитай ще раз ту відповідь генерала журналістці, про навички проституції. Адже це зло, але ж не всі ляді...

И не стыдно тебе, взрослому человеку, попадаться на такие грубые журналистские уловки?

Это гражданин Никонов ещё явно поскромничал! Мог ведь и вовсе привести пример (мой любимый) с руками. Мол, у человека есть руки, а это значит, что от рождения он имеет потенциальную возможность убивать. Так почему бы не ампутировать верхние конечности сразу у новорожденных?

Сергей, послушай моего совета: не принимай на веру всё то, что говорят журналисты. Их специально обучают манипулировать мнением людей. Они, если захотят, заставят тебя хирургически сменить пол, и тоже найдут для этого соответствующие доводы.

Clawfinger писал(а):

Треба враховувати, що тільки повний ідіот піде на злочин зареєстрованою зброєю.

Вот ещё раз убеждаюсь, что ты не читаешь того, что я пишу. Хорошо, повторю.

Во-первых: Идиоты встречаются везде, сплошь и рядом! Их можно увидеть на улицах, в магазинах, на площадях, в метро. Некоторые из них живут в твоём подъезде, и очень даже возможно - на одном с тобой этаже. Легализовав оружие, ты снабдишь им не только себя, своих близких и нормальных законопослушных граждан, но также и этих самых идиотов. А идиот с оружием, он как ребёнок с гранатой - чрезвычайно опасен. Более того, в вооружённой схватке идиот заведомо имеет преимущество над тобой, поскольку ты будешь задумываться перед использованием огнестрела, а он - нет.

Во-вторых: Следует учиться избегать конфликтов, а не повышать эффективность из разрешения с помощью оружия. В бытовых склоках пистолет тебе совершенно не нужен, он принесёт больше вреда, нежели пользы. А борьба с правонарушениями - это задача соответствующих органов, а не обычных граждан. У тебя для этого нет ни нужных навыков, ни необходимых полномочий. Пойми, что пристрелив на улице вора или насильника, ты сам за это вполне можешь угодить в тюрьму. Ты не милиционер, чтоб задерживать преступника, и не суд, чтоб выносить ему приговор. Хорошие парни стреляют в плохих - это только в кино. В реальности же, папа-боксёр, который убил (без оружия) насильника своего 8-летнего сына, сел на три года.

В-третьих: От нападения профессиональных уголовников пистолет тебя вовсе не спасёт. Об этом я уже писал подробно в первом своём посте этой ветки. Перечитай ещё раз, и поверь - я знаю, о чём пишу. А чтобы отбиваться от всякой уличной гопоты, огнестрельное оружие иметь тебе совсем не обязательно. Есть масса легальных и не менее эффективных средств самозащиты. Если уж очень хочется именно пистолет - сделай себе травматику - это не так сложно, и доступно не только журналистам. Резиновая пуля пробивает навылет деревянную доску 20мм, и её вполне хватит, чтоб остудить пыл зарвавшегося гопника. Да и у тебя после этого проблем с милицией будет намного меньше, чем если бы ты снёс ему голову.

В-четвёртых: Ты никогда не задумывался - откуда у бандитов берётся оружие? Нет? А ты подумай. Уголовникам-то ведь и при полной легализации пушек никто не продаёт. Открою секрет: подавляющее большинство огнестрела, которым орудуют уголовники - это ворованное оружие. Как думаешь - наворовать стволов легче, когда они есть только у милиции и военных, или когда свободно лежат в каждом втором частном доме? Снабдив граждан оружием, ты и бандитов им же обеспечишь будь здоров. С той лишь разницей, что рядовому гражданину пистолет - как мёртвому припарка, а для уголовника это - орудие труда. Если сейчас пистолет совершенно легален, то за 15 минут до совершения преступления, он станет ворованным.

Clawfinger писал(а):

Ось перший варіант, у 2002-2004 році я працював експедитором, в одній фірмі там не було нічної каси, бо і цьому не було потреби, але мені не раз й не два доводилося вертатися додому з грошима, які я отримав по роботі... Суми бувало й по 5-8000 баксів, для мене тоді це були великі гроши. Для порівняння однокімнатна квартира, в якій жив тоді, коштувала 3500-4000баксів. Мені було б набагато спокійніше, як би знав що в мене зброя є.

И что бы ты с ней делал? Стрелял бы в каждого подозрительного типа на пути? Или ходил бы по улицам с пистолетом навскидку, прижимаясь спиной к стенам домов?

Повторяю то, о чём уже писал: От настоящих уголовников оружие тебя не спасёт, ибо они попросту не позволят тебе им воспользоваться. А зная, что у тебя есть пистолет и ты, тем самым, представляешь реальную угрозу - бить будут сразу насмерть. Таким образом, ты только подвергнешь себя ещё большей опасности. Что же касается простой гопоты, то тут есть масса других средств, помимо огнестрела.

Clawfinger писал(а):

Другий раз, це було в же через 3тижня після тих події, очевидно вони зрозуміли що сполохнули мене, а потім вирішили вже у власному під'їзді, він чекав мене на першому поверху, гадав що я заїду в ліфт й там мене "візьмуть" адже в ліфту нікуди не втечеш. Моє щастя, що я впізнав того хлопця, тому не став заходити у ліфт. Я зрозумів що, від мене не відчепляться, треба щось робити. Я на наступний день розказав усе директору, він увійшов в моє положення, наказав водієві мене в першу чергу відвозити додому. Просто на одному й тому ж водієві висіла ще розвозка робочих, які заканчували роботу, після півночі. Більше таких випадків не було.

Вот замечательно. Ты поговорил с директором, и решил проблему. А как бы ты решал ту же проблему, будь у тебя пистолет? Не говорил бы с директором, не просил бы водителя, а в подъезд, аки техасский рейнджер, заходил бы с пистолетом в руке? Ну вот честно.

Clawfinger писал(а):

У центрі міста гуляв у клубі, вийшов на вулицю подихати повітрям. А поряд був двір, в ньому було дуже темно. На той момент нікого не було на вулиці ( адже все таки ніч), тільки я один. Я почув невеличкі приглушені зойки. Я роздивився нікого не було, я здогадався що вони йдуть з того двору. Коли зайшов у двір, я примітив кущах двох хлопців, та дівчину. Підкравшись ближче, я побачив що один тримає дівчину, інший вже дере її.
...
Дівчині тоді б зброя зайвою б не була б, відстрелила б козлам одне місце, й правильно зробила б.

Вообще-то, я не думаю, что среднестатистическая девчонка смогла бы вот так запросто расстрелять насильников. А если бы она достала пистолет, и просто пригрозила бы им, то, скорее всего, оружие у неё отобрали бы, да ещё и избили за угрозу. Ну, да это всё размышления. Давай, опять же, рассуждать логически.

Вот дай девушке пистолет. Как думаешь, куда она его положит? Правильно - в сумочку, ибо не совсем сподручно таскать в сарафанчике килограмм метала. А ты никогда не видел, как грабители или насильники нападают на девушек? Нет? Посмотри, хотя бы по телевизору. Первым, что ВСЕГДА делает нападающий - это вырывает из рук девушки сумочку, а затем уже - валит её на землю или тащит в кусты. Так вот, будь у девушки пистолет, то пока один из ублюдков её насиловал, другой бы овладел этим самым пистолетом. А ты, в такой ситуации, уже вряд ли смог бы выступить таким героем, ибо пока ты бил бы по ушам первому, второй бы шпиговал тебя свинцом. И я не думаю, что насильников от стрельбы в человека удержали бы какие-то морально-этические нормы. Попасть в тюрьму за изнасилование - это худшее, из всего, что только можно придумать.

Clawfinger писал(а):

Просто демонстрація зброї, цього в більшості випадків більш ніж достатньо.

Демонстрировать оружие следует ТОЛЬКО тогда, когда имеешь твёрдое и непреклонное намерение открыть огонь. В противном случае, пистолет отберут и проломят голову. Ещё меньше чем арестованными, преступники хотят быть убитыми. Если от тебя начинает исходить реальная угроза - они не остановятся ни перед чем, а различных уловок, поверь, у них есть очень много. Но, повторюсь, в большинстве случаев, тебе просто не предоставят никакой возможности воспользоваться своим огнестрелом, ибо в отличие от киношних негодяев, реальные бандиты не толкают перед жертвой глупых речей под тревожную музыку, а сразу бьют - со спины, по голове и наверняка.

[So10]

Скажу вам как буддист, оружие- это ваше зло. Ваше личное зло сублимированное в огнестрел.
На заре цивилизации человек имел только клыки и руки. Он искал защиту от враждебной природы. Он оказался умным и нашел палку потом топор/копье..
Потом человек встал против человека и это копье обернулось против его самого.
И пошло-поехало. Природу мы уже победили, нужно победить подобного нам.
Пропущу тысячелетнюю эволюцию человечества, тем более что в психологии отношений она ни к чему не привела. Мы такие же как были всегда.
Внутривидовая конкуренция. Это наше! Вот это по-человечески.
Встречая противника, подобного нам, мы стремимся использовать то что у нас было изначально. Руки и клыки.
Используя опыт поколений, ищем поблизости палку и думаем что более сильное оружие смогло бы защитить нас.
Но, теперь палки есть у всех и нам кажется что что-то более прогрессивное смогло бы помочь нам.
Но, и противник не будет останавливаться в каменном веке. У него тоже будет что-то прогрессивное.
Сейчас вам кажется, что вас спасет пистолет. Завтра вам и его будет мало.
И тогда многим захочется иметь карманную атомную бомбу для самозащиты.
Давайте вернемся к печальным истокам... Когда человек поднял палку, руку на человека.
Давайте остановимся. Зачем продолжать этот безумный ряд?

[Олесь]

Шановний drv!
В Україні близько 700 тис. чоловік володіють мисливською зброєю. І це не тільки гладкоствольна, але і нарізна зброя. У багатьох не одна одиниця зброї. Чи багато випадків застосування цієї зброї проти звичайних громадян? Скажу навіть більше. Серед знайомих моєї родини багато мисливців. Більш дисциплінованих людей годі і шукати. Я і сам зі зброєю живу з народження. Перший постріл зробив в 4 роки і змалечку знав, що можна і що не можна робити.

Стосовно злочинців. Зараз у нас така ситуація, що нелегально володіє зброєю дуже багато громадян. І для злочинця купити зброя не проблема. І у багатьох з них вона є. Це аксіома. Більшість злочинів із вогнепальною зброєю здійснена із незареєстрованої зброї. Стосовно нападів на громадян. Злочинець ніколи не піде на злочин туди, де він знає, що проти нього може бути використана зброя. Для чього ризикувати, якщо є багато інших потенційних жертв? Злочинець завжди прораховує куди і як він буде тікати, звідки і на що нападати. І вони також оцінюють свої шанси. Як Ви вважаєте чи міг би трапитися дикий випадок в Києві, коли два мажора шмаляли по поїзду, який їхав по мосту метро? Як думаєте, якби у інших громадян була би зброя як швидко зупинили би цей "бєспрєдєл"? Доречі, друге питання. Якби в нашій країні була би дозволена зброя чи наважився би екскаваторник в Харкові покласти ковш на ноги протестувальникам?

Доречі, на Гарлем не варто посилатися. В Ньо-Йорку дуже жорстке законодавство стосовно зброї. Вона там практично заборонена. Тому і злочинність більше ніж в сусідніх штатах... Запам'ятайте, що трагічні випадки зі зброєю трапляться там, де заборонена зброя.

[Олесь]

So10...
Вбиває людина, а не зброя. Можна навіть вбити і хлібом. Якщо звісно постаратися. Ми живемо в недосконалому світі і якби була моя воля, то у мене вдома був би цілісінький арсенал. І там була би не тільки легка стрілецька зброя, але і щось поважче. Знаєте, історія нашої країни чомусь аж ніяк не надихає.
Поясніть мені, будь-ласка, чому при тоталітарних режимах (режими Гітлера, Сталіна, Пол Пота тощо) народ завжди позбавляли права на зброю?

[drv]

Немного обидно - столько писал, всё так подробно, а Вы даже не прочитали...

Олесь писал(а):

В Україні близько 700 тис. чоловік володіють мисливською зброєю. І це не тільки гладкоствольна, але і нарізна зброя. У багатьох не одна одиниця зброї. Чи багато випадків застосування цієї зброї проти звичайних громадян? Скажу навіть більше. Серед знайомих моєї родини багато мисливців. Більш дисциплінованих людей годі і шукати. Я і сам зі зброєю живу з народження. Перший постріл зробив в 4 роки і змалечку знав, що можна і що не можна робити.

Говорил уже об этом выше... Лично я за себя и свои действия полностью отвечаю, и абсолютно уверен, что не сотворю со своим пистолетом никакой херни. Рад, что Вы - тоже сознательно и ответственно относитесь к огнестрельному оружию. Но, повторюсь, легализуя огнестрел, Вы автоматически снабжаете им как ответственных граждан, так и безответственных, а также - и полных идиотов. Последствия этого будут непоправимы.

Олесь писал(а):

Стосовно злочинців. Зараз у нас така ситуація, що нелегально володіє зброєю дуже багато громадян. І для злочинця купити зброя не проблема. І у багатьох з них вона є. Це аксіома. Більшість злочинів із вогнепальною зброєю здійснена із незареєстрованої зброї.

Говорил уже об этом выше... Понятно, что у преступников оружие есть. Понятно, что оно - нелегальное. Но, повторюсь, легализуя огнестрел, Вы автоматически сделаете его ещё более доступным для уголовников. За 15 минут до совершения преступления, легальный зарегистрированный пистолет будет превращаться в ворованный.

Олесь писал(а):

Стосовно нападів на громадян. Злочинець ніколи не піде на злочин туди, де він знає, що проти нього може бути використана зброя. Для чього ризикувати, якщо є багато інших потенційних жертв? Злочинець завжди прораховує куди і як він буде тікати, звідки і на що нападати. І вони також оцінюють свої шанси.

Говорил уже об этом выше... Преступники нападают на тех, на кого им надо напасть; убивают тех, кого им надо убить; грабят тех, у кого есть что отобрать. Преступлению предшествует серьёзная подготовка. Наличие/отсутствие у жертвы оружия - не играет при этом совершенно никакой роли, поскольку у бандита есть масса уловок и приёмов, которые не позволят жертве воспользоваться своим пистолетом. Преступники совершают регулярные нападения на милиционеров и военных, именно с целью завладеть их табельным оружием. И наличие этого самого оружия их не только не останавливает, но и собственно служит стимулом для нападений.

Я уже говорил - суть уголовных преступлений заключается не в зрелищном поединке с жертвой и красочной победе над ней, а в создании условий, при которых жертва не сможет оказать преступнику никакого сопротивления. Единственное, что изменится в работе уголовников при наличии у граждан огнестрела - это то, что действовать они начнут с ещё большей жестокостью. Поэтому, повторюсь, легализуя огнестрел, Вы автоматически подвергаете граждан повышенной опасности.

Олесь писал(а):

Як Ви вважаєте чи міг би трапитися дикий випадок в Києві, коли два мажора шмаляли по поїзду, який їхав по мосту метро?

Я что-то не уловил сути вопроса. А что им должно было бы помешать? Граждане, которые подобное совершают - это клинические идиоты, которые просто физиологически не приспособлены думать. Им всё равно из чего стрелять и по кому. Они - больны. Клинических идиотов у нас в стране много. Сейчас им достать огнестрел сложнее. После легализации - будет намного проще. И не сомневайтесь - многие клинические идиоты непременно этой возможностью воспользуются.

Олесь писал(а):

Як думаєте, якби у інших громадян була би зброя як швидко зупинили би цей "бєспрєдєл"?

Говорил уже об этом выше... Останавливать беспредел с оружием в руках - это работа не граждан, а соответствующих служб. Гражданин, застреливший преступника - сам может запросто сесть. И как, по Вашему мнению, граждане должны были бы остановить мажоров - застрелить их? Так это уже какой-то Дикий Запад времён 19-го века получается. То есть, Вы на полном серьёзе сейчас говорите о таких перестрелках на улицах?

Олесь писал(а):

Доречі, друге питання. Якби в нашій країні була би дозволена зброя чи наважився би екскаваторник в Харкові покласти ковш на ноги протестувальникам?

Опять же, пристрелить его предлагаете?

Олесь писал(а):

Доречі, на Гарлем не варто посилатися. В Ньо-Йорку дуже жорстке законодавство стосовно зброї. Вона там практично заборонена. Тому і злочинність більше ніж в сусідніх штатах...

В Нью-Йорке, в общем-то, граждан проживает больше чем в любых соседних штатах. И их этнический состав весьма специфичный. Да и сам Нью-Йорк - город исторически очень не простой. Это я к тому, что не стоит увязывать уровень преступности в Нью-Йорке с запретами на оружие. Высокая преступность там совсем по другим причинам.

Олесь писал(а):

Запам'ятайте, що трагічні випадки зі зброєю трапляться там, де заборонена зброя.

Трагические случаи с оружием случаются прежде всего там, где оно есть, и из-за того, что попадает оно в руки тех граждан, которым огнестрел давать категорически нельзя. Легализуя оружие, Вы автоматически делаете его более доступным. Для всех категорий населения, включая и тех людей, кому давать оружие недопустимо. И Вы никак не сможете оспорить данный факт.

Олесь писал(а):

Вбиває людина, а не зброя. Можна навіть вбити і хлібом. Якщо звісно постаратися.

Тут речь об эффективности. Выбежать в припадке на улицу с батоном наперевес, и заколотить им насмерть 18 человек - задача крайне непростая, и под силу далеко не каждому, даже натренированному психу. А с пистолетом - запросто. Да и убежать от батона - куда проще, чем от пули.

Олесь писал(а):

Ми живемо в недосконалому світі і якби була моя воля, то у мене вдома був би цілісінький арсенал. І там була би не тільки легка стрілецька зброя, але і щось поважче.

Олесь, ну зачем оно Вам? С кем воевать-то собрались?

Олесь писал(а):

Поясніть мені, будь-ласка, чому при тоталітарних режимах (режими Гітлера, Сталіна, Пол Пота тощо) народ завжди позбавляли права на зброю?

Ну, тут даже гражданин Никонов с Вами не согласится, ибо он сам говорил, что огнестрел на руках у населения - это совсем не то оружие, которого боится Кремль.

Кстати, при тоталитарном режиме Сталина, сразу после окончания Великой Отечественной, в тыл вернулись солдаты с войны. У многих из них было на руках оружие, особенно - у офицерского состава. В тылу в это время бушевала страшная преступность, которая, пользуясь отсутствием должного контроля из-за того что почти все силы были брошены на фронт, повылезла из своих нор и отрастила рога и клыки. На вооружённых военных уголовники совершали массовые нападения, с целью завладеть огнестрельным оружием. Заметьте, что ни само наличие огнестрела, ни военная подготовка (благодаря которой солдаты управлялись с пистолетами гораздо лучше, чем нынешние домохозяйки) вовсе не отпугивало бандитов. Само же оружие повсеместно переходило в руки к уголовникам. Это, кстати, была одна из основных причин, по которым власти обязывали население сдавать огнестрел.