Біблію вивчають, а не читають як художню літературу.
На счёт изучения - согласен. Но этим занимаются люди соответствующих профессий. Рядовому же гражданину изучение библии - не обязательно, равно как и изучение квантовой физики или языка маори. Тут всё зависит исключительно от личных предпочтений.
Но коль уж речь зашла о фактах, то здесь уже имеет место не просто изучение, а попытка научного разбора библейских материалов. А такой подход - заведомо не правильный. Библия не является научной литературой, и никогда таковой не была, а следовательно - черпать оттуда информацию, и присваивать ей статус научной - нельзя.
Что же касается библейских подтверждений тех или иных научных открытий или свершившихся событий, то (я возможно повторюсь) дело тут исключительно в трактовке. Трактовать писания можно по-разному - они так изложены, и, думаю, не случайно. Вы изначально подходите к прочтению, с целью отыскать эти подтверждения, и читая, видите в тексте то, что хотите увидеть. Я же рассматриваю библию с более прагматичной, возможно даже скептической точки зрения, и соответственно - не вижу там никаких фактов вообще.
Если говорить применительно к перечисленным Вами фактам, то это они не в писании такие, это Вы в своём сознании интерпретировали прочитанное в соответствии с этими фактами, и присвоили тексту фактический статус.
Коль Вы упомянули об Исламе, то следует также отметить, что это - самая молодая религия. Коран, в том виде, в котором мы знаем его сейчас, был написан во второй половине первого тысячелетия нашей эры - где-то в 640-660 годах, то есть - относительно недавно. Наука к тому времени сделала уже немало открытий, и естественно - они не могли пройти мимо данного писания. Более того, Коран составлялся в тесной взаимосвязи с тогдашней наукой, и всячески её поощрял.
Но несмотря на то, что многие научные положения того времени вошли в Коран, сам он не является научным писанием. Так, к примеру, он напрочь отрицает один из основных научных законов - теорию эволюции, и делает это совершенно бездоказательно. Все факты, которые изложены в Коране - это не святое письмо, а лишь известные на то время научные открытия. Всё остальное, кажущееся Вам фактами - построено исключительно на наблюдениях, домыслах и догадках.
Люди наблюдали за звёздами, и делали некоторые выводы об их движении. Люди смотрели, как проистекает беременность женщины, и записывали свои наблюдения. Кстати, интересно, что беременных женщин нередко заживо "вскрывали", просто из банального любопытства (правда, этим больше промышляли христиане), чтоб посмотреть, как оно там всё развивается внутри. В жарких странах, где зародился ислам, вода была очень ценным ресурсом, и естественно, что за её кругооборотом в природе очень пристально наблюдали - это была жизненная необходимость. Как результат, в тех краях о водоёмах, испарениях, тучах и дождях - люди знали гораздо больше, чем жители умеренных климатических поясов.
Некоторые догадки, впоследствии примерно совпали с научными открытиями, некоторые - нет. Понятно, что раз это были всего лишь догадки, то формулировки их весьма неточны и размыты. Мы сейчас, обладая нынешней информацией, можем разглядеть в этих формулировках, как нам кажется, рациональное зерно. Но это не заслуга Корана, а лишь работа нашего воображения, с использованием багажа знаний. С другой стороны, если бы Коран действительно был святым писанием, и имел прямое отношение к Творцу, то что помешало бы Создателю мира изложить его более точно, без того невообразимого числа откровенных ляпов и несуразиц?
Интересные факты про пчёл - они действительно интересны. Но только немного с другого боку. В патриархальном строю нередко использовались подобные тезисы, но объясняются они довольно просто - по воле Творца, работать должны женщины, именно так Он задумал. Очень замечательно, что, спустя тысячелетие, один из таких тезисов подтвердился наукой, но что это значит - а ровным счётом ничего.
И это молодой Коран. Если же брать Ветхий Завет, то там вообще мало что ныне представляется серьёзным. О научности я уже и не говорю. Если разбирать в нём, как Вы рекомендуете, каждое слово, то это получится напряжённая работа воображения, и её результаты от написанного будут очень далеко.
Подобную литературу читать следует максимально беспристрастно. Нельзя заведомо придавать тексту важности, иначе Вы будете предвзято его воспринимать, и никакой объективной оценки составить не сможете. Убеждения сильно влияют на выводы - это факт, ибо взгляд формируется в соответствии с этими убеждениями. Так, к примеру, тема Чернобыля, она действительно для нас особенная. Но её предсказание в Апокалипсисе Вы усмотрели только благодаря своим убеждениям. Убеждения оказали влияние на Ваше восприятие, и Вы интерпретировали прочитанные строки именно так, как хотели их интерпретировать.
Я же, читаю текст ровно так, как он написан, без всяких домыслов и предположений, и не вижу в этих строчках совершенно никаких предвидений. Более того, они выдаются мне смешными, если не сказать - бредовыми.
- Как вообще может упасть звезда на Землю? Любая звезда больше нашей планеты в тысячи-тысячи раз, и просто сожжёт Землю, приблизившись к ней ближе определённого расстояния. О разнице в гравитационных силах, я уже и не говорю. Такое "падение" невозможно в принципе. Очевидно - ангел имел в виду метеор или комету. Но как-то стыдно ангелу, будучи особой приближённой к Творцу, не владеть такими элементарными формулировками.
- Метеорит, который способен выжечь треть пресных водоёмов на планете, должен иметь поистине огромные размеры. Падение небесного тела подобных габаритов, нанесло бы Земле такой ущерб, что здесь не сохранилось бы и вовсе ничего живого, и скорее всего, планета была бы сбита со своей орбиты. При таком раскладе, мне кажется совершенно не важным, какие вкусовые качества имела бы вода в оставшихся здесь реках. Пить-то её было бы уже некому.
- Допустим, не звезда. Пусть не метеор. Возьмём за отправную точку полынь. Рос я в селе, и прекрасно знаю, что это за растение. Да, оно горькое. Более того, если случалось, что чья-то корова на пастбище ела полынь, то впоследствии и молоко она давала тоже горькое. Но при этом, полынь - не ядовитый. Им нельзя отравиться, да ещё и насмерть. И уж тем более, нельзя отравиться горьким от полыни молоком. Кстати, как вода в реках может оказаться "заражённой" полынью - я вообще представить затрудняюсь.
Само существование ангела - я разбирать не буду. Но весьма странной выдаётся мне его мотивация. Зачем он снисходит к людям и сообщает им про нечто страшное, что должно случиться когда-то, через сотни и сотни поколений? Какова вообще цель этого сообщения? Ну, в смысле, раз ангел сообщает о факте, который должен всенепременно произойти, значит факт этот уже предопределён высшей силой. Предотвратить его, очевидно - нельзя, ибо он неизбежен, но зачем же рассказывать о нём людям, которые всё равно до этого факта не доживут? Напугать, что ли? Ну так погромыхал бы молниями, наслал бы чуму какую... всяко лучше разных страшилок из далёкого будущего.
Но что больше всего мне не понятно в этой ситуации - причём здесь вообще авария на Чернобыльской АЭС?
Знаете, у нас тут в лесу, недалеко от города берёза растёт. Шёл как-то с обхода пьяный в дрезину лесник, ну и прикорнул немного под этой берёзой. А когда проснулся - было уже поздно, и возвращаться домой в такое время, да ещё и подшофе - было стратегически опасно. Но так как лесник был сообразительный, то тут же придумал шикарную отмазку. Вломился в дом с выпученными глазами и криками о том, что на него снизошло озарение, и он-грешный углядел в берёзе святой лик Иисуса Христа. Шуму, надо сказать, поднял довольно много, и на следующий день все его соседи ходили смотреть на священную берёзу.
Казалось бы, смешная ситуация? Да и не угадали ни разу! Уже пять лет к этой берёзе съезжаются паломники со всей области. Более того, священники прибывают и молебны правят под ней. Даже столичные батюшки на джипах подкатывали, и официально признали сие древо - чудом святым. Местные телеканалы регулярно репортажи оттуда ведут, а на Пасху как-то даже по центральным эфирам вещали! Вот так то. А когда я пытался вразумить уверовавших, да поведать им истинную историю происхождения святыни - меня чуть не избили, и, пригрозив анафемой, прогнали вон. Оказывается, они действительно среди веток видят лик Христа. Хотя, между нами говоря, нету там нихрена.
Вот об этом я и говорю - люди видят исключительно то, что хотят видеть, и виной тому - их личные убеждения. Реальность же, как правило, для большинства из нас, при этом, совершенно никакой роли не играет. А при желании, усмотреть можно что угодно и где угодно.
- как пример | показать
