Подумала, что вам небезинтересен будет отрывок из статьи от 15 ноября 2011 Вилльяма Д. Коэна, Bloomberg, на тему неприметного свиду правила Regulation 1.25, которое описывает, при каких обстоятельствах и на каких условиях кастодиан (клиринг либо неклиринговый FCM) может распоряжаться сегрегированными клиентскими фондами.
“...До 2000, это правило разрешало брокерам брать деньги с клиентских счетов и инвестировать в одобренные для этой цели инструменты, ограниченные “облигациями казначейства США и другими облигациями, принципал и интерес на которые стопроцентно поддерживается гарантиями казначейства США, а также федеральными (муниципальными) облигациями.” Все это, относительно, безопасные и высоколиквидные вложения.
Однако, постепенно банки начали проталкивать изменения этого правила для расширения списка разрешенных инструментов, что бы сделать возможным практику “внутренних соглашений об обратном выкупе”, или internal repos. По этой схеме, деньги из клиентских счетов используются в краткосрочных биржевых инвестициях, в результате которых брокер получает немалый доход с размещенных денег клиентов.
Понятно, что усилия эти увенчались успехом. В декабре 2000 CFTC (орган, контролирующий фьючерсные рынки) согласился внести поправку в Regulation 1.25 и “разрешить инвестиции в общие облигации, выпущенные любым предприятием, при поддержке правительства США, банковские депозитные сертификаты, коммерческие бумаги, корпоративные кредитные ноты, общие облигации суверенных государств, а так же паевые фонды, инвестирующие в краткосрочные долговые инструменты”,- другими словами, более рискованные инвестиции, позволящие Уолл Стрит заработать больше денег.
Далее, в феврале 2004 и мае 2005 годов, Regulation 1.25 претерпели дальнейшие измения, под лоббированием банков, что, в итоге, совсем широко открыло дверь для MF Global и подобных ей компаний заключать внутренние соглашения об обратном выкупе с использованием “общих облигаций суверенных государств”.
Практика эта вполне может быть эпицентром коллапса MF Global. Как известно, Corzine сделал ставку на $6.3 миллиарда проблемного долгосрочного долга Италии и Испании, покупка которых, возможно, инвестировалась клиентскими фондами»…
Что позволило MF Global "залезть" в клиентские деньги?
а ось і знайшов
Цитата:
Despite the various legal protections afforded to customer accounts, there may be circumstances when the insolvency of an FCM or clearing firm could cause an FCM customer to lose some or all of the funds or other assets the FCM has received from or holds on behalf of that customer. However, there have been very few FCM insolvencies over the years and, even in those few cases, resulting customer losses have been very limited.
Цитата:
If, however, a clearing FCM became insolvent and there were a shortfall in the amount of funds segregated for its customers, the funds of its customers would not be protected from the clearing FCM's insolvency. In that case, each customer (including non-clearing FCMs) would receive a distribution of customer property on a pro rata basis.
російською це все можна прочитать
Господа-не-украинскоговорящие-товарищи, не стесняйтесь пользоваться , все вышеизложенное станет намного понятнее ;)
Подумала, что вам небезинтересен будет отрывок из статьи от 15 ноября 2011 Вилльяма Д. Коэна, Bloomberg, на тему неприметного свиду правила Regulation 1.25
от і я подумав, а що ж воно за правило таке і поліз шарить в неті знайшов... навіть більше, ніж шукав
виявляється CFTC пішло на попятну і з якого викинула дозвіл на інвестування коштів клієнтів на сегрегованих рахунках в облігації інших країн і дозвіл на так звані in-house operation, які фактично були нічим іншим, як дозволом регулятора брокеру протягом кількох років, легально кредитувать самого себе клієнтськими СЕГРЕГОВАНИМИ коштами
якщо коротко, то МФ Глобал і Ко. аргументували необхідність інвестування в забугорні державні ЦП, тим що у них виникає валютний ризик, коли якась із клірингових організацій (DCO) вимагає вносити маржу не в доларах.щоб уникнути цього ризику їм потрібно інвестувать клієнтську маржу в закордонні державні ЦП в тій же валюті (ну якби щоб не в кеш, він же доходу майже не приносить, а, наприклад, в пігсовські облігації. а чьо, там ще в деяких і досі інвестиційний рейтинг і торгуються на вторинному ринку з нехилим дисконтом )
не хочеш валютного ризику, не приймай від клієнта неадекватну маржу і всього то . Хоче торгувать америкос на Юрексі, нехай конвертить свої бакси в євро і вносить на рахунок. А ні, то в договір вноситься пунктик за яким всі валютні ризики при таких розкладах лягають на клієнта
і останній штрих - дане правило вступало в силу через 60 днів з дати опублікування в якомусь там федеральному реєстрі (так як в мене є тільки дата опублікування цього документу на сайті CFTC, будем танцювать від неї, тобто 2 місяці наставало 12.07.2011), всім іншим учасникам ринку давалось 180 днів (орієнтовно до 12.11.2011) на вичистку своїх балансів і приведення у відповідність із новими вимогами...
Кризис государственного долга в Европе пока привел всего к одному корпоративному банкротству. Но это весьма примечательная история. В ноябре банкротом стал MF Global — американский брокер на рынках облигаций, сложных инструментов и фьючерсов с активами около $40 млрд. Его погубило излишнее доверие к политике южных стран еврозоны.
Компания сдулась мгновенно — буквально за неделю. При этом формально убытки были не слишком велики по отношению к активам ($191,6 млн в квартале, закончившемся в сентябре). Проигрыш MF Global очень четко показывает, каким может быть механизм банкротства крупных европейских финансовых институтов. И учит нас, что ни стресс-тесты, ни повышение требований к достаточности капитала его не предотвратят.
Банкротство это станет по величине восьмым за всю историю США. Но относительно крупнейших инвестбанков MF Global невелик: активы Goldman Sachs больше примерно в 23 раза, J.P. Morgan — в 56 раз. В начале 2010 года MF Global вошел в брокерскую элиту, став (наряду с GS, Deutsche Bank, Barclays и т.д.) одним из 20 первичных дилеров на рынке американского госдолга.
Крах MF Global был многократно ускорен механизмом привлечения средств, который использовал брокер. Почти половина их была привлечена за счет забалансовых сделок РЕПО. Это двухтактовая сделка: покупатель (в нашем случае MF Global) продает ценную бумагу, обязуясь через некоторое время ее выкупить по другой цене. Для бухотчетности такая сделка трактуется как продажа — именно это позволяет выводить риски за баланс компании. Поэтому европейские риски не были видны из отчетности MF Global и не покрывались ее капиталом.
В докризисные времена финансирование за счет РЕПО позволило MF Global выстроить мощный канал по привлечению денег, одновременно сохраняя занятую позицию в европейских бондах. Но реальная зависимость брокера от финансирования через РЕПО была значительно выше, чем это показывает баланс. Во время кризиса это опасно: когда у клиентов возникают сомнения в устойчивости брокера, они сокращают его финансирование; ему приходится сокращать финансирование своих клиентов, те забирают у брокера свободные денежные остатки, и далее по кругу. Так описывал Мэтт Кинг из Citibank механизм банкротства Bear Sterns в 2008 году. Ровно этой дорогой ушел и MF Global — у него не было избыточной ликвидности, чтобы увеличить залог под привлеченные средства.
Погубила MF Global особая разновидность РЕПО — РЕПО до погашения. В отличие от обычного РЕПО, это продажа бумаги, при которой дата ее обратного выкупа совпадает с датой погашения бумаги. Доход покупателя бумаги — разница между ценой, по которой она погашается, и ценой покупки (которая ниже номинальной цены). Выгода MF Global — купон, выплачиваемый при погашении бонда за вычетом маржи при его продаже. Фактически брокер получает бесплатное финансирование и немного зарабатывает на безрисковой (так считалось) сделке, в основании которой лежат суверенные бонды. Это теперь аналитики один за другим говорят, что концепция безрисковых активов умерла в огне кризиса суверенного долга, — летом 2011 года это суждение еще было нетривиальным.
Осенью, однако, всем стало понятно, что суверенные бонды — не безрисковые инструменты. Но Джон Корзайн, глава MF Global, был упрям. Даже за неделю до банкротства он говорил аналитикам на конференс-колле: «Спрэд между стоимостью финансирования по сделке РЕПО и доходностью облигаций остается привлекательным, при этом структура сделки исключает риски». За неадекватность несколько блогеров предлагали сделать эту фразу эпитафией Корзайна, до работы в MF бывшего сопредседателем Goldman Sachs, а затем — неудачливым губернатором Нью-Джерси. В ближайшее время основным его занятием будет попытка отбиться от классового иска клиентов MF Global.
Сделок с бондами Италии, Испании, Португалии, Ирландии и Бельгии по описанному механизму MF Global провел на $6,3 млрд (15,8% в отношении к активам). Безрисковыми с точки зрения брокера эти сделки делала краткосрочность: все бонды должны были быть погашены до 2013 года. Если у стран возникнут трудности, считал MF Global, им поможет EFSF, Европейский фонд финансовой стабильности, который должен существовать до середины 2013 года. Глубину веры брокера в Европу демонстрирует то, что захеджирован этот объем был всего на 1/5 при помощи короткой позиции по облигациям Франции на $1,3 млрд.
Профессор Университета в Беркли Брэд ДеЛонг реконструировал суть погубившей MF Global схемы в двух рисунках и показал, что эти сделки были значительно более рискованными, чем казалось Корзайну. Чтобы MF Global выигрывал, южноевропейским странам было мало продолжать обслуживание долга. Кроме того, надо было, чтобы рынок оставался толерантен к их рискам. Если же оценка рынком южноевропейских рисков ухудшалась, то даже в случае обслуживания странами долга MF Global проигрывал: стоимость финансирования перекрывала получаемый брокером доход при погашении бонда. Еще хуже были результаты MF Global, если бонды переставали обслуживаться (вне зависимости от того, как это оценивал рынок).
Таким образом, пишет ДеЛонг, MF Global сделал двойную ставку: южноевропейские страны будут выплачивать долги, а рынок будет терпим к их трудностям. В случае с Грецией не выполнились оба условия, а в случае с остальными странами — второе, и он проиграл. А вот доход компаний, обеспечивших MF Global финансирование, был при осуществившемся сценарии выше, чем если бы они просто купили облигации (если, конечно, MF Global выполнял свои обязательства). Со стороны контрагента MF сделка была менее рисковой: проигрыш только в случае, если облигации переставали обслуживаться. Если долг погашался, но его оценка рынком ухудшалась, выигрыш становился максимальным (цена бондов падала), но и если бы она росла или не менялась, контрагент MF Global выигрывал.
Резюме ДеЛонга таково: со стороны контрагента MF Global сделка привлекательна для тех, кто верит в страны Южной Европы и спокойно воспринимает волатильность, думая, что флуктуации на рынке капитала не несут важной информации. Со стороны MF Global сделка привлекательна для «жуликоватых CEO, спекулирующих с чужими деньгами, и для тех, кто верит в свою способность при необходимости перейти с позиции спекулянта на заемные средства в позицию хорошо капитализированного инвестора». И наконец, для тех, кто верит, что восприятие рынка всегда идет в ногу с фундаментальными показателями (то есть думающих, что без угрозы дефолта рынок не разочаруется в суверенных бондах).
Увидев, что южноевропейские бонды дешевеют, а опасность дефолта по ним растет, контрагенты MF Global стали требовать от него увеличить залог или сократить привлечение средств. Это и вызвало у брокера кризис ликвидности. Агентства понизили рейтинг брокера, что привело к следующим требованиям увеличить обеспечение сделок. Бонды между тем продолжали дешеветь. Осуществить планы Корзайна продать весь бизнес или его часть не удалось: потери MF Global продолжали расти.
Особенно скандальной эту историю сделало то, что MF Global использовала клиентские деньги для собственной игры на рынке. Это, по оценке доверительных управляющих банкротством, пробило брешь в балансе на $1,2 млрд — столько средств на данный момент не могут вернуть 38 000 клиентов брокера (из более 150 000). Первоначально потери оценивались вдвое ниже, оценка изменилась на днях и может еще вырасти. Утрачено 22% клиентских средств, составлявших $5,4 млрд. Среди кредиторов MF Global — JPMorgan и Bank of America.
Такие операции были запрещены еще американским законом о торговле ценными бумагами 1934 года: брокерские фирмы должны отделять клиентские средства от собственных. С 2000 года брокерам запрещено инвестировать средства клиентов (помимо их воли) даже в «безопасные» активы вроде американского госдолга. Правда, брокеры могли занимать с клиентских счетов деньги по схеме РЕПО.
Теперь регулирование будет ужесточено. Операторам на рынке фьючерсов придется страховать клиентские средства либо по банковской модели страхования вкладов, либо отчисляя средства в отраслевой страховой фонд. Это будет еще одним ударом по прибыли, которая у того же MF Global и так снизилась по сравнению с докризисными временами на порядок (чем ниже процентные ставки, тем меньше маржа брокера).
Банкротство MF Global ставит несколько вопросов. Во-первых, регуляторы не знают, сколько подобных позиций у других банков. Часто публикуемые оценки того, насколько крупнейшие банки зависимы от греческих, португальских, итальянских и прочих рисков, кажутся преуменьшенными.
Во-вторых, аудиторы вообще не разглядели проблему, а рейтинговые агентства увидели ее слишком поздно. Визируя отчетность брокера за I квартал, PricewaterhouseCoopers написал, что у брокера «эффективный внутренний контроль», не заметив, что MF Global смешивал собственные и клиентские деньги. В чем смысл таких аудиторских отчетов и чего они стоят, справедливо спрашивает колумнист Bloomberg Джонатан Уэйл.
Чиновники из комиссии по фьючерсам (CFTC) говорят, что отчетность компании в ужасающем состоянии. Это подтверждает и Томас Петерфай, глава компании Interactive Brokers Group, в октябре думавший о покупке MF Global и отказавшийся от этого. Аудиторы ничего не заметили. А ведь тот же самый нью-йоркский офис PwC аудирует JPMorgan и Goldman Sachs, напоминает Уэйл, и там заметить неполадки в отчетности и контроле куда сложнее.
Господа-не-украинскоговорящие-товарищи, не стесняйтесь пользоваться , все вышеизложенное станет намного понятнее ;)
The scene on CME Group's trading floor morning of Oct. 31 was utter chaos. Every employee and trader from MF Global who hadn't passed through the turnstiles by 7:30 a.m. found that their key cards were turned off. In addition, their electronic access to the CME's Globex trading engine had been severed. Every MF Global customer also had been cut off from the Exchange. Bryan Durkin, COO of CME Group, was present on the fourth floor talking to the scores of traders milling around who could not gain entrance to the exchange. The bankruptcy petition of MF Global, filed that morning, came as a shock to everyone and the consequences were devastating.
It is not unheard of for a futures commission merchant (FCM) to fail. It happened in 2008 with Lehman and before that it happened to Sentinel and to Refco. But in every case prior to MF Global, the CME was able to arrange an orderly transition of business to one or more FCMs. During those transitions, customers were not barred from the market, employees were not locked out of the building and the integrity of the futures industry was maintained. The entire business of MF Global was to be transferred intact to Interactive Brokers, but they backed out when a shortfall in customer segregated funds was discovered. That left the entire matter in the hands of the bankruptcy court and CME Group was powerless to step in.
Through its principals, MF Global has blazed a trail into new and uncharted territory. While there have been instances in the past where FCMs have entered bankruptcy with shortfalls in customer segregated funds, never before has the sanctity of customer segregated funds been violated so blatantly and in such unprecedented amounts. The first few days after the filing, we thought that we were looking at sloppy bookkeeping. But as days dragged into weeks and the shortfall continued to grow, it appeared that a concerted effort was made to loot the customer segregated funds to support the proprietary positions of MF global.
We in the futures industry are guilty in repeating the phrase that no one has ever lost money because of the failure of an FCM. Apparently that is no longer true. The Securities Investor Protection Corporation (SIPC) bankruptcy trustee still contends that there is $1.2 billion missing from customer segregated funds. This is extremely discouraging.
The failure of MF Global has devastated some 38,000 customers, thousands of employees and hundreds of creditors. It also is a black eye for the futures industry as a whole. Ours is an industry built on honesty and trust. Your FCM guarantees that your trades will be made good — win, lose or draw. CME Clearing guarantees that all the trades submitted by your FCM will be made good — win, lose or draw. MF Global has broken the faith and taken customer funds. I am not certain that the futures industry ever can recover fully.
Господа-не-украинскоговорящие-товарищи, не стесняйтесь пользоваться , все вышеизложенное станет намного понятнее ;)
Tisha™ » 03 дек 2011, 14:49 
Что позволило MF Global "залезть" в клиентские деньги?
)
