"Трейдерский Бомонд"

несколько заметок на полях:
1. есть рынки в которых спот ликвиднее фьючерса, а есть наоборот. парадокс но правда.
2. есть рынки в которых очень развита ОТЦ компонента. В таком случае состояния стакана на бирже малорелевантно по отношению к ситуации на всем рынке. (это ситуация облигов)
3. если система на бирже позволяет оставлять айсберг ордера - тогда стакан нерелевантен. под ордеров из 100 контрактов на покупку может лежать 10000 под водой. алгортимы хфт трейдеров учитывают это и пытаются искать и выявлять айсберги. - к облигам не еурексе это тоже относится.
4. личное наблюдение - рынок очень любит как минимум попытаться "поесть" из такого скопления ордеров. что будет дальше - имхо невозможно предугадать заранее не имея специальных данных/алгоритмов.

Т.е. бывает и так, что "хвост виляет собакой"? Я надеюсь, такие рынки очень редкие, и на нашем жизненном пути попадаться будут мало Хотя... может это не так и плохо - влиять на рынок актива через производные, да еще с учетом кредитного плеча


Правильно ли я понял, что на таких рынках нарушена корреляция актива и производных? (просто не очень понимаю роль ОТЦ компоненты)

Очень много таких. Процентные ставки и облиги одни из них. размер деривативов (отц+биржи) значительно больше размера андерлаинга.



Нет, на таких рынках в биржевом стакане видна только малая часть того что торгуется, остальное через отц брокеров или просто между банками/крупными игроками.

Я видел сколько . Публикую скриншот:

| показать

1271317125-clip-24kb[2].png (24.35 KIB) Просмотров: 1491

Дальше - больше:

| показать

1271325071-clip-26kb[1].png (26.26 KIB) Просмотров: 1491

Возможно, вопрос глупый, но мне очень уж интересно – а что для трейдера важнее ликвидность или волатильность? Сам уже начал замечать, что по евро существенно волатильность снизилась, лично мне это не очень нравиться. Хотелось бы узнать, что Вы об этом думаете.

Так ликвидность и волатильность - вещи совершенно разные, хотя в какой-то мере взаимосвязаны, поскольку нередко, одно явление порождает другое. Но сравнивать, что из них для трейдера важнее - не совсем правильно.

Волатильность влияет непосредственно на Вашу торговую систему, типа как тренд и флет. Волатильный инструмент имеет ряд преимуществ, в виде больших возможностей для заработка (особенно - для пипсовщиков и внутриденщиков). Но и также, соответственно - повышенные риски. Торговать волатильный актив или более спокойный - зависит исключительно от Вашей рабочей системы.

А от ликвидности непосредственно зависит только качество и цена исполнения, но не торговая система, как таковая. Новичку предпочтительнее начинать работу именно на ликвидных активах, ибо в случае, если что-то пойдёт не так (а у новичков такие случаи нередки), у него должна быть возможность моментально спрыгнуть с горящей позиции. На неликвиде с этим могут возникнуть серьёзные проблемы, ибо на рынке, в отличие от "сверхликвидных" ДЦ, чтобы закрыть позицию - обязательно необходим контрагент.

Но тут есть также и один нюанс. Высоколиквидные активы - плохо предсказуемы. Ибо большое количество участников, которые, в меру своей распущенности и финансовых возможностей, выделывают на рынке всякое, может вызывать разные "нетехничные" движения актива, порою - весьма серьёзные. Понять, что на самом деле происходит с инструментом бывает достаточно трудно. Но тем не менее - это всё равно не повод соваться на неликвид.

То есть, выбирать для работы следует в меру ликвидный актив. А уж волатильный он или нет - это целиком и полностью на усмотрение Вашей ТС.

drv
Спасибо за пост. Мне работы меньше.
Но, кое с чем не согласен.

Высоколиквидные активы, как правило, предполагают большое количество участников (большие объемы в рынке) и, как следствие, менее волатильны и более предсказуемы... в силу инерции. Но это мое ИМХО. Для примера (ну ОЧЕНЬ усредненные данные, для отражения примерных пропорций):
Bund - количество лотов на тике от 500 до 1,5К - примерная волатильность - около 60 пипсов в день.
Bobl - количество лотов на тике от 1К до 2,5К - примерная волатильность - около 40 пипсов в день.
Schatz - количество лотов на тике от 1,5 до 4,5К - примерная волатильность - около 10 пипсов в день.
Позже днем, подкараулю момент и сфотографирую стаканы для наглядности.

2 drv
На меньших объемах торгов легче "похулиганить"... пробить уровень и закатить обратно. В таком случае "предсказуемость" рынка весьма сомнительна. В то же время, пройденный на больших объемах уровень, как правило, переносит торги в новый ценовой диапазон.

Slimus
Повышенная волатильность - повышенные риски. Серьезные люди за волатильностью не гоняются - компенсируют объемами лотов. Т.е. вполне понятная и разумная тактика например взять не 100 пунктов 1 лотом, а 10-ю лотами - 10 пипсов. Сильно упростил конечно (не все с этим, вероятно, согласятся), но пример для понимания ситуации.

Я люблю волатильные инструменты для пипсовки, а для стратегических поз лучше все же большая предсказуемость, неторопливость и, как следствие, "техничность".

Ну, это нормально. Я привык.


Речь не о том, какой актив легче сдвинуть. Понятно, что жахнуть по неликвиду - гораздо проще, нежели по инертному ликвидному инструменту. Но вопрос в том, зачем это надо и кто так делает? Это же неликвид. Но даже когда кто-то "хулиганит", то на неликвиде это видно сразу, в то время как на ликвидном активе в такие моменты начинается масса движений, среди которых разобрать истинную суть происходящего получается не всегда.

Неликвид, он потому так и называется, что основную часть времени он нафиг никому не нужен. А заходят в него либо из любви к экзотике, либо преследуя вполне конкретную и заранее обозначенную цель. Основная же масса участников сосредоточена именно на ликвидных активах, и по ним ведь тоже жахают будь здоров. А в виду большого количества участников, в такие моменты часто возникают всплески, провалы, цепные реакции и прочие нетехничные движения, сразу понять которые - повторюсь - удаётся далеко не всегда.

Инерция - это конечно хорошо. Но если она нарушается, то возникает броуновское движение. А она иногда таки нарушается.

Вы таки "не заглядывали в стакан". Я уже приводил пример:

При всем желании, Schatz назвать "неликвидом" - язык не поворачивается. Тем не менее он очень инертен в силу просто огромных объемов заявок (создающих суперликвидность) на покупку/продажу.
Сегодня провтыкал, а завтра опубликую "стаканы" (вот бы еще кто напомнил .


Здесь не понял. Это мы о чем?

Хм... Ну, ок.


Считайте это попыткой изречь что-то умное. Как обычно - неудачной. В общем, забудьте.